дело № 2-210/2025

12RS0003-02-2024-004042-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований по одностороннему заявлению ФИО3 от <дата>. В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Бизнес-Групп» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 угловую двухдисковую пилораму Урал (заводской номер У303), взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» убытки в размере 643932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19512 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> была произведена замена взыскателя с ООО «Бизнес-Групп» на ФИО3 Таким образом, ФИО3 приобрел право требования у ФИО2 денежных средств в размере 718444 руб.

При этом у ФИО2 имелось требование к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 314800 руб. на основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от <дата> <номер>.

20.023.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования у ФИО3 денежных средств в размере 313850 руб.

<дата> ФИО3 в одностороннем порядке осуществил зачет встречных однородных требований и уменьшил сумму задолженности ФИО2 на сумму встречного требования 314850 руб., оставив за собой требование к ФИО2 в размере 403694 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл по гражданскому делу <номер> от <дата> была произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО1 <дата> определение вступило в законную силу.

Истец полагает, что действия ответчика ФИО3 по зачету встречных однородных требований нарушают права истца ФИО1 в связи прекращением ее прав требования на сумму 313850 руб. из –за зачета этой суммы ФИО3 до момента завершения процедуры уступки права требования, переданного ФИО2 ФИО1

В дальнейшем в дело в качестве соистца вступил ФИО2

Истцы индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Гонцаревич А.А. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес -Групп» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел <номер> Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан, <номер> Йошкар-Олинского городского Суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Бизнес-Групп» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 угловую двухдисковую пилораму Урал (заводской номер У303), взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» убытки в размере 643932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19512 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения.Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» взысканы судебные расходы размере 55000 руб.

В отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство. Задолженность составляет 718444 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> была произведена замена взыскателя с ООО «Бизнес-Групп» на ФИО3 Таким образом, ФИО3 приобрел право требования у ФИО2 денежных средств, взысканных решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> и определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу (номер дела <номер>) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 60000 руб., неосновательное обогащение в размере 250000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3850 руб.

<дата> между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с ФИО3 задолженности в размере 313850 руб., возникшее из обязательств по договорам займа на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Уведомление об уступке ФИО3 получил <дата>.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Бизнес-Групп» к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (номер дела Ново-Савиновского районного суда г. Казани <номер>)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от <дата> отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> и принято новое решение, которым ООО «Бизнес-Групп» отказано в удовлетворении иска к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки договора уступки права требования от <дата> <номер>.

<дата> ФИО3 сообщил ФИО2 о зачете встречных однородных требований о взыскании задолженности по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> (гражданское дело <номер>) и решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <дата> (гражданское дело <номер>).

В письме от <дата> указано, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 718444 руб. Задолженность ФИО3 перед ФИО2 – 314850 руб. В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 403594 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 403594 руб. ФИО2 должен перечислить ФИО3

Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено произвести замену стороны правопреемником в рамках гражданского дела <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки права требования от <дата>.

Истцы со ссылкой на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что зачет встречных однородных требований ФИО3 является недействительной сделкой, поскольку произведен после заключения договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО1 от <дата>, нарушает права истца ФИО1

Суд не находит оснований согласиться с доводами истцов.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В данном случае на момент зачета требовании <дата> оба требования были действительны, задолженность по исполнительным производствам не погашена, замена стороны взыскателя по гражданскому делу Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <номер> произведена не была, оснований для недопустимости зачета в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Произведенный зачет требования закона, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не нарушает.

Наличие у ФИО2 иной задолженности на право взыскателя произвести зачет встречных однородных требований не влияет, зачет встречных однородных требований права ФИО2, а также права ФИО1 не нарушает.

Оснований полагать злоупотребление правом со стороны ответчика не имеется.

С учетом изложенного требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) в удовлетворении исковых требований о признании зачета встречных однородных требований от <дата> недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года