Дело № 2-68/2023 (2-2658/2022;)
УИД 75RS0023-01-2022-005787-13
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,
при секретаре Днепровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора № в сумме 50 000 рублей, сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 45 483,85 руб., которая была взыскана по судебному приказу № 2-2677/2016, выданного Мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы 15.09.2016.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 26 746 рублей 81 копейка.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 26 746 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002 рубля 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, л.д.
Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ответчик признал иск, о чем имеется его письменное заявление, то суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 746 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1 .
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 746 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002 руб. 40 коп., всего: 27 749 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Эпова