Решение по делу № 2-4996/2022 от 11.10.2022 - о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4996/22

07RS0001-02-2022-004627-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 11 октября 2022 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – Ремизовой М.С., действующей по доверенности от 21.07.2022г. и представившей ордер от 10.10.2022г. №46, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее – ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды: с 16 октября 1995 года по 31 августа 1996 года, с 01 сентября 1997 года по 31 августа 1998 года, назначить досрочную страховую пенсию с 01 мая 2022 года, и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 37100 рублей, мотивируя следующим. Решением ОПФР по КБР от 21 апреля 2022 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, так как отсутствует необходимый стаж. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к услугам юриста. Считает данный отказ необоснованным, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Ремизовой М.С., в котором он просила удовлетворить ее иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ремизова М.С. поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ее доверительница уже на протяжении более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается документально, и у нее имеется стаж для назначения ей досрочной страховой пенсии.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ОПФР по КБР от 21 апреля 2022 года, так как считает, что отказ является законным и обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить до минимума судебные расходы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она в спорные периоды и по настоящее время работает учителем Баксанской средней школы №1. Необходимо отметить, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати учреждения. Кроме того, содержатся сведения о присвоении ФИО1 квалификационных категорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002г. были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Правила).

При этом работа в должностях, указанных в п.1 раздела «Наименование должностей» Списка засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п.1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В соответствии со Списком учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002г., предусмотрена работа в должности учителя в школах всех наименований.

Согласно представленным справкам МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО6» г.о. Баксан (справка о переименовании образовательного учреждения приложена), ФИО1 работала в периоды: с 16 октября 1995 года по 31 августа 1996 года, с 01 сентября 1997 года по 31 августа 1998 года учителем, отвлечений от работы не имела, в отпусках без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком не находилась, и этот стаж дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как следует из справки МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО6» г.о. Баксан, за период с 01 сентября 1997 года по 31 августа 1998 года ошибочно было указано отчество истца «Гумаровна» вместо «Хабиловна», при этом в приказах по школе проходит один работник с данными ФИО1.

Кроме того, факт работы в указанные выше периоды подтверждается обозренными копиями внутренних приказов по школе, в которых ФИО1 указана в качестве учителя.

По мнению суда, вины ФИО1 в том, что не сохранились лицевые счета и неправильно заполнены сведения о ней в лицевых счетах, нет, так как она не является лицом ответственным за заполнение названных документов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные периоды: с 16 октября 1995 года по 31 августа 1996 года, с 01 сентября 1997 года по 31 августа 1998 года подлежат включению в страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Однако с 01 января 2019 года пенсия педагогам может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2019 году 12 месяцев и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 году 60 месяцев (п. 19 ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ; Приложение 7 к Закону N 400-ФЗ).

В данном случае, с учетом даты, когда ФИО1 выработан необходимый стаж, право на получение досрочной страховой пенсии у нее возникло 01 мая 2022 года, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о назначении досрочной страховой пенсии с 01 мая 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 21 июля 2022 года, ФИО1 поручила адвокату Ремизовой М.С. представлять ее интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 35000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 21 июля 2022 года подтверждается факт передачи ФИО1 адвокату Ремизовой М.С. указанной суммы.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Ремизовой М.С. истцу ФИО1 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд учитывает наличие возражений от ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу назначения досрочной пенсии, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-2, <адрес> КБАССР (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 16 октября 1995 года по 31 августа 1996 года, с 01 сентября 1997 года по 31 августа 1998 года и назначить досрочную страховую пенсию с 01 мая 2022 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 12600 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина