№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Лёвиной Н.П.,
с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Касимовского муниципального округа, в котором просила признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 17,5 кв.м. литера «Б», что соответствует 23/45 долям в праве собственности на квартиру К№, общей площадью 45,2 кв.м., этаж 5, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательской давности.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту работу ее супруга ФИО7 в <данные изъяты> ее семье в пользование было предоставлено жилое помещение, комната в коммунальной квартире, расположенной по указанному выше адресу. В их пользование была предоставлена отдельная изолированная комната общей площадью 17,5 кв.м., с подсобными помещениями в виде кухни, ванной, туалета и коридора, находящихся в общем пользовании у ее семьи и соседей по квартире. В коммунальной квартире имеется еще одна комната, находящаяся в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 получил свою комнату в собственность ДД.ММ.ГГГГ, как она предполагает, в порядке приватизации. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на его комнату в коммунальной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствует 22/45 долям в праве на всю квартиру. ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей является его дочь, ФИО6. После предоставления им вышеуказанной комнаты в квартире ее семья вселилась в данную квартиру и стали в ней проживать. В ДД.ММ.ГГГГ сосед по квартире ФИО4 выехал из своей квартиры и стал проживать отдельно, сначала с сожительницей, потом у своих родственников. Свою комнату в общей коммунальной квартире он сдал семье истицы. С ДД.ММ.ГГГГ фактически всей квартирой пользуется ее семья, за пользование комнатой ФИО4 они оплачивали ему аренду, а коммунальные услуги по счетчикам оплачивали полностью самостоятельно, из своих личных средств. Она с мужем и по настоящее время продолжают проживать в данной квартире, и пользуются ей как своей собственной на протяжении всего этого времени. Ранее истица неоднократно пыталась разрешить вопрос о документальном оформлении принадлежности ей ее комнаты, но это не представилось возможным, так как <данные изъяты> не существует уже более 30 лет, правопреемников не имеет. В настоящее время она проживает в данной квартире и пользуюсь ей всей полностью как своей собственной.
Впоследствии истица изменила основание иска и просила признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 17,5 кв.м. литера «Б», что соответствует 23/45 долям в праве собственности на квартиру К№, общей площадью 45,2 кв.м., этаж 5, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке приватизации. В обоснование уточненного иска указала, что с <адрес> и по настоящее время истица и ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется комнатой в коммунальной квартире, желает стать ее собственником. Супруг истицы ФИО7 не возражает против приватизации в ее единоличную собственность их комнаты, становиться собственником вместе с ней он не желает. Их сын ФИО8 в их квартире имеет только регистрацию, сам проживает в <адрес>, где постоянно работает и живет со своей семьей и участвовать в приватизации их комнаты в собственность также не желает. Истица обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации своей комнаты, но ей было отказано в приеме документов в связи с тем, что данная комната в реестре муниципальной собственности не значится. Ранее истица в приватизации жилой площади не участвовала. Полагает, что отказ администрации <адрес> в приватизации незаконен.
В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что из материалов дела, в том числе документов о приватизации комната в квартире ФИО4 усматривается, что вся квартира находилась в муниципальной собственности, отдел приватизации Администрации <адрес> заключил договор приватизации на долю квартиры с ФИО4, каким образом оставшаяся доля в квартире перестала быть муниципальной собственностью неизвестно, истица оплачивает администрации плату за найм жилого помещения, которая бы не могла быть начислена, если бы доля в квартире не являлась муниципальной собственностью.
В соответствии со ст. 8 Закона Рязанской области от 30.05.2024 N 42-ОЗ полномочия администрации МО-ГО г. Касимова Рязанской области были прекращены с 31 декабря 2024 года. Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона правопреемником является Администрация Касимовского муниципального округа.
Представитель ответчика – администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что все они получали квартиры в <адрес> <адрес> <адрес> от <данные изъяты> после сдачи дома в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии все они приватизировали свои квартиры, договор приватизации заключали с Администрацией г. Касимова, никаких вопросов по поводу нахождения данного жилого дома в муниципальной собственности не было,
исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения № 3 к указанному постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы супруга истицы в <данные изъяты> их семье по договору найма было предоставлено жилое помещение - отдельная изолированная комната общей площадью 17, 5 кв.м в двухкомнатной коммунальной <адрес> <адрес> <адрес>, с подсобными помещениями в виде кухни, ванной, туалета и коридора, находящихся в общем пользовании у нанимателей квартиры. Вторая комната данной коммунальной квартире была предоставлена ФИО4.
В судебном заседании установлено, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с Администрацией г. Касимова Рязанской области. ФИО4 были предоставлены в собственность 22/45 доли указанной выше квартиры. Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов усматривается, что на момент заключения указанного договора приватизации весь жилой <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Касимовского городского муниципального образования, что подтверждается постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих обоснованность исключения из реестра муниципальной собственности после передачи 22/45 ее долей по договору приватизации ФИО4 всей квартиры ответчик – Администрация Касимовского муниципального округа не представила.
В судебном заседании установлено, что в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истица, ее супруг ФИО5 и сын ФИО8 – все с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Из поквартирной карточки на спорную квартиру усматривается, что истица ФИО1 и члены ее семьи прописаны в коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем указан супруг истицы ФИО7 <данные изъяты>
Из счетов-извещений на оплату ЖКУ и прочих услуг на <адрес> <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> усматривается что за указанную часть квартиры площадью 24,5 кв.м семье истицы начисляется в том числе плата за найм жилья. При этом плата за найм жилья за вторую часть квартиры – лицевой счет на имя ФИО4 не начисляется.
В судебном заседании установлено, что наниматель комнаты в коммунальной квартире – ФИО7 обращался в Администрацию г. Касимова (в настоящее время преобразована путем объединения в Администрацию Касимовского муниципального округа) с заявлением об оформлении договора найма. В заключении договора найма ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№, из которого следует, что в собственности муниципального образования – городской округ <адрес> отсутствует жилое помещение, в отношении которого подано заявление (<данные изъяты>)
Согласно ответу № отДД.ММ.ГГГГ, предоставление семье ФИО13 муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)», на их комнату также невозможна, так как в реестре муниципального имущества муниципального образования – городской округ г. Касимов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не значится.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не участвовала в приватизации жилья, задолженности по коммунальным платежам за долю в квартире отсутствует, ее супруг ФИО7 и сын ФИО8 согласны на приватизацию занимаемого ими жилого помещения только на истицу ФИО1.
Суд полагает, что отказ Администрации МО-ГО г. Касимова ( в настоящее время Администрации Касимовского муниципального округа) в приватизации занимаемого истицей жилого помещения является незаконным.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона России «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Спорное жилое помещение согласно постановления Администрации г. Касимова № от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности, доказательств исключения его из реестра муниципальной собственности в установленном порядке и на законном основании ответчиком не представлено, квартира предоставлена семье истицы по договору найма, что подтверждается копией поквартирной карточки и фактом начисления платы за найм жилого помещения, который ни одна из сторон не оспаривала, отказ Администрации в письменном оформлении договора найма также был незаконен.
На основании изложенного, суд находит, что у ответчика не имелось никаких предусмотренных законом оснований для отказа истице в приватизации спорного жилого помещения, поэтому, ее иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>),
право собственности в порядке приватизации на 23/45 доли в <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., К№.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>