Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-5285/2023

№2-24/2023

64RS0022-01-2022-001834-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф.О.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Г.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 560 000 руб., неустойку в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 52 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ф.А.Ю. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья № № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Дополнительных условий № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности от <дата>, Правил страхования на случай потери работы в редакции от <дата>, Условий страхования по программе «Максимум» в редакции от <дата>. Предметом договора выступали следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания». Выгодоприобретатель по страхованию от несчастных случаев и болезней – застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица – его наследники), срок действия договора 60 месяцев, то есть до <дата>. Страховая сумма по страховым случаям на весь срок действия Полиса по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате болезни» составляет 1 560 000 руб. Страховая премия в размере 187 200 руб. была оплачена в полном объеме. В период действия договора <дата> Ф.А.Ю. умер. Согласно выписке из протокола вскрытия № от <дата>, оформленной ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» основной и непосредственной причинами смерти Ф.А.Ю., страдавшего атеросклеротическим кардиосклерозом, направленного врачом <адрес>ной больницей по поводу ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в коматозном состоянии, явилось внутримозговое кровоизлияние несовместимое с жизнью, развившееся на фоне артериальной гипертонии, осложнившееся отеком головного мозга с дислокацией ствола.

После смерти супруга Ф.О.В. приняла наследство, уведомила Банк о смерти супруга. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения, однако, в удовлетворении данного требования было отказано в связи с тем, что наступившее событие не отвечает критериям предусмотренного договором страхового случая и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.О.В. ставятся вопросы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств осведомленности Ф.А.Ю. относительно условий договора страхования ответчиком в суд не представлено. В заявлении на страхование, как и в страховом полисе, не имеется указаний на то, что Ф.А.Ю. уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления. Выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении и оценкой доказательств по делу. Отмечает, что ответчик не представил доказательств передачи Ф.А.Ю. документов, указанных в полисе страхования, ознакомления Ф.А.Ю. с Условиями страхования от <дата>, с перечнем заболеваний, не являющихся страховым случаем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3

ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Ф.А.Ю. и АО «Почта Банк» заключили договор потребительского кредита на сумму 1 387 200 руб., со сроком возврата кредита <дата>, из данной суммы оплачена страховая премия в размере 187 200 руб.

В соответствии с полисом № № от <дата> Ф.А.Ю. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Дополнительных условий № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности от <дата>, Правил страхования на случай потери работы в редакции от <дата>, Условий страхования по программе «Максимум» в редакции от <дата>, страховая сумма 1 387 200 руб., страховая премия 187 200 руб.

Указанные правила и условия страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и подлежат исполнению сторонами.

Предметом договора являются следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания».

Выгодоприобретателем по договору является истец страхователь – Ф.А.Ю., а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Страховая премия по договору составила 187 200 руб., которая была оплачена Ф.А.Ю. при заключении договора, что не оспаривалось сторонами.

Срок действия договора страхования с <дата> до <дата>, страховая сумма – 1 387 200 руб.

Страхователь заключает договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение указанных в настоящем договоре Правил страхования, в том числе путем информирования его об адресе размещения Правил на сайте страховщика.

Как следует из страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Согласно Договору страхования был застрахован риск «Смерть в результате заболевания» (п. 4.2.2 Условий страхования).

События, перечисленные в п. п. 4.2.1. - 4.2.7. Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они наступили в результате заболеваний, указанных в Приложении № к Условиям страхования, в том числе болезни системы кровообращения.

<дата> Ф.А.Ю. умер.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Ф.А.Ю.- истец Ф.О.В., дети наследодателя от принятия наследства отказались.

Согласно выписке из протокола вскрытия № от <дата> основным комбинированным заболеванием Ф.А.Ю. является внутримозговое кровоизлияние в лобно-височную область левого полушария головного мозга от <дата> в виде гематомы с прорывом крови в субарахноидальное пространство, левой боковой и затеканием в правый боковой и IV желудочки мозга. Инфаркт полушарий мозжечка. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени, смешанной этиологии (гипертонической, атеросклеротической).

Из справки о смерти № № от <дата> следует, что смерть Ф.А.Ю. наступила в результате заболевания: Кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное. Отек головного мозга (код по МКБ-10 I 61.0).

<дата> истец Ф.О.В. уведомила АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события, на что получила ответ о недостаточности представленных документов.

<дата> Ф.О.В. направила в адрес ответчика претензию.

<дата> Ф.О.В. в ответ на претензию был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данное событие не является страховым случаем.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>».

Из заключения судебной экспертизы ГУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области № от <дата> следует, что согласно данным патологоанатомического вскрытия смерть Ф.А.Ю., <дата> года рождения, умершего <дата>, наступила в результате основного заболевания – внутримозгового (субкортикального) кровоизлияния в лобно-височные доли левого полушария головного мозга в виде гематомы с прорывом крови в субарахноидальное пространство, левый боковой и затеканием в правый боковой и IV желудочки мозга.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось основное заболевание - отёк головного мозга (G93.6), развившийся вследствие субкортикального внутримозгового кровоизлияния с прорывом крови в субарахноидальные пространства и желудочки мозга. Внутримозговое кровоизлияние в лобно-височную область левого полушария головного мозга в виде гематомы с прорывом крови в субарахноидальное пространство, левый боковой и затеканием в правый боковой и IV желудочки мозга; инфаркт полушарий мозжечка, хроническая ишемия головного мозга 2 степени смешанной этиологий (гипертонической, атеросклеротической) являются заболеваниями системы кровообращения. Коды МКБ-10 соответствуют: Кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное - I61.0. Инфаркт полушарий мозжечка - I63.8. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени смешанной этиологии (гипертонической, атеросклеротической) -I67.8.

Внутримозговое кровоизлияние у Ф.А.Ю. развилось остро <дата> и привело к отеку головного мозга, явившемуся причиной смерти Ф.А.Ю. <дата>. Внутримозговое кровоизлияние относится к заболеваниям системы кровообращения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.Е.М. и М.Н.С. подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что основным звеном в развитии отека головного мозга выступают нарушения мозгового кровообращения, которые, как правило, возникают в области очага поражения мозговой ткани (участка ишемии, воспаления, травмы, кровоизлияния). Отек головного мозга сам по себе отдельным заболеванием не является. Выводы экспертов однозначны и не содержат двоякого толкования.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 432, 934, 940, 942, 943, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание выводы заключения экспертов ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» от <дата> №, установив, что смерть Ф.А.Ю. наступила в результате заболевания - внутримозгового кровоизлияния в лобно-височную область левого полушария головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга, т.е. заболевания системы кровообращения, что в соответствии с буквальным значением слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в Условиях страхования по программе «Максимум» в редакции от <дата>, исключает признание события страховым случаем, пришел к выводу о том, что смерть Ф.А.Ю. с учетом обстоятельств ее наступления не влечет наступление предусмотренной договором страхования обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных прав.

В силу п. 4.1 Условий страхования по программе «Максимум» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие, являющееся следствием несчастного случая (для событий, предусмотренных п. п. 4.2.1 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 настоящих Условий) или заболевания (для событий, предусмотренных п. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.7 настоящих Условий), произошедшее в период действия страхования и в период страхового покрытия «24 часа в сутки», с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4.2.2 Условий страховыми случаями признаются следующие события: «Смерть в результате заболевания» («Смерть в результате болезни») - смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием и произошедшая в течение срока действия страхования.

Пунктом 4.3.1 Условий предусмотрены исключения из страхования события, перечисленные в п. п. 4.2.1 – 4.2.7 Условий, согласно которым не являются страховыми событиями, если они наступили в результате: п. 4.3.1.4 заболеваний, указанных в Приложении № к настоящим Условиям, где перечислен список заболеваний, которые не входят в страховое покрытие: к числу которых относятся болезни системы кровообращения – код заболеваний по МКБ-10 – 100-199.

Как следует из справки о смерти № № от <дата> смерть Ф.А.Ю. наступила в результате отека головного мозга G93.6, кровоизлияния внутримозговое в полушарие субкортикальное I61.0, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с сердечной недостаточностью I11.0.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Ф.А.Ю. был надлежащим образом ознакомлен с Программой страхования «Максимум» и Условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего информирования Ф.А.Ю. об условиях страхования при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков банка от <дата> не нашел своего подтверждения. Напротив, из содержания заявления на страхование, подписанного застрахованным лицом, следует, что он ознакомился и согласился с условиями договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, включая программу и Условия страхования.

Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств осведомленности Ф.А.Ю. относительно условий договора страхования ответчиком в суд не представлено, в заявлении на страхование, как и в страховом полисе, не имеется указаний на то, что Ф.А.Ю. уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления, несостоятельны.

Суд первой инстанции, установив, что Ф.А.Ю. выразил желание стать участником страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями программы «Максимум», по которой страхуются риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания», пришел к обоснованному выводу, что подписав указанное заявление, Ф.А.Ю. сделал выбор объема страховых рисков, при этом он подтвердил, что ознакомился с Правилами страхования, в которых содержится больший перечень страховых событий, чем предусмотрено в его заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на наступление страхового случая, не относится к страховым рискам, закрытый перечень которых предусмотрен заявлением на страхование. Заявление является индивидуальным условием и неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, обязанность доказать факт заключения договора страхования, наступления обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, а равно факт наступления страхового случая, возлагается на истца.

Утверждение истца о недоказанности ответчиком факта передачи Ф.А.Ю. документов, указанных в полисе страхования, ознакомления Ф.А.Ю. с Условиями страхования от <дата>, где имеется Приложение с перечнем заболевания, не являющегося страховым случаем, и желание Ф.А.Ю. после ознакомления со списком заболеваний, не являющихся страховым случаем, заключить договор, необоснованно.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правил страхования.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном токовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи