66RS0<№>-13

Дело № 33-14378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-871/2023 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья «11 Электриков» о возложении обязанностей,

по представлению прокурора на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной проверки было установлено нарушение ТСЖ «11 Электриков» требований Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», поскольку установленная данным законом обязательная информация о деятельности по управлению многоквартирными домами не была размещена ответчиком на сайте www.dom.gosuslugi.ru в сети Интернет. С учетом изложенного прокурор просил обязать ТСЖ «11 Электриков» разметить информацию предусмотренную разделом 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 отказано в принятии к производству суда искового заявления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья «11 Электриков» о возложении обязанностей на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором просит постановленное определение отменить, указывая на ошибочность выводов суда о подачи иска в отношении конкретных граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, круг которых возможно с точностью определить, что привело к неправомерному отказу в принятии к производству суда искового заявления.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13.09.2023, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в интересах неопределенного круга лиц, с исковыми требованиями к ТСЖ «11 Электриков», в соответствии с которыми просил обязать ответчика разметить информацию предусмотренную разделом 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором было указано, что по результатам проведенной проверки было установлено нарушение ТСЖ «11 Электриков» требований Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», поскольку установленная данным законом обязательная информация о деятельности по управлению многоквартирными домами не была размещена ответчиком на сайте www.dom.gosuslugi.ru в сети Интернет, что нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора к производству суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан в отношении конкретных граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, круг которых возможно с точностью определить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении исков в защиту прав и интересов граждан в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе мотивировать свое обращение тем, что нарушение их прав приобрело «особое общественное значение» либо ссылаться на нарушение прав и свобод значительного числа граждан, как это предусмотрено п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Также по действующему законодательству прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов «значительного числа граждан», такое неограниченное право предоставлено прокурору лишь в защиту неопределенного круга лиц.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Целью Федеральный закон от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 209-ФЗ).

Пользователями данной информации являются, в том числе и физические лица (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»), круг которых не ограничен только собственниками и пользователями жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Вопреки ошибочному выводу суда инициированный спор направлен на защиту интересов не только собственников, но и иных граждан, в том числе, членов их семей, будущих владельцев или арендаторов, численный и поимённый состав которых невозможно определить и персонифицировать, привлечь к участию в деле и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого, что в полной мере соответствует полномочиям прокурора, закреплённым в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья «11 Электриков» о возложении обязанностей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Судья Е.Г. Седых