Судья Ашев М.М. К делу № 33-1781/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-99/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО12 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 составить в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 16.09.2022 Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на погибшего ФИО1
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 вручить ФИО8 один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении пунктов 1 - 4 предписания №-ЗП/5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения по апелляционной жалобе адвоката ответчика ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания.
В обоснование исковых требований указано, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по информации из Краснодарского следственного отдела на транспорте, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО1 в результате крушения вертолета «МИ-2» без регистрационного знака, при производстве агрохимических работ, проведено расследование данного несчастного случая.
По результатам расследования несчастного случая составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «АФ «ФИО5», в лице управляющего ИП ФИО9, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение агрохимических работ в сельском хозяйстве.
Согласно п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (ФИО4) обязуется выполнить для Заказчика (ООО «АФ «ФИО5») агрохимические работы по видам на объектах, в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены Договором и указаны в Приложениях, а Заказчик обязуется предоставить предусмотренный Договором объем агрохимических работ в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.
Из протоколов допросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО2 подготовили вертолет «МИ-2» к полетам и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., ФИО4 на вертолете МИ-2 прибыл на место производства работ, после чего приступил выполнять работы по химической обработке полей. В ходе указанных работ ФИО2 заправлял воздушное судно топливом из бензовоза, на котором прибыл к месту работ. Выполнив примерно 30 полетов, ФИО4 сказал, что у него сильно разболелась рука, и что он больше не может выполнять агрохимические работы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены. ФИО4 и ФИО2 покинули место производства работ, а вертолет МИ-2 и бензовоз остались базироваться на месте производства работ, под охраной работников ООО «АФ ФИО5».
Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 позвонил своему сыну - ФИО3 и сообщил, что из-за старой травмы плеча он больше не может управлять воздушным судном -вертолетом МИ-2. ФИО3 занялся поиском пилота. Когда разыскал телефон ФИО1, предложил ему выполнение авиационно-химических работ с использованием вертолета МИ-2, пообещав ФИО1 выплатить денежные средства в качестве заработной платы в размере 60 рублей за 1 гектар обработанного поля. ФИО1 согласился на выполнение данных работ.
16.04.2022 примерно в 20 ч. 00 мин. ФИО3 приехал по месту жительства ФИО1 (<адрес>), забрал его и повез к месту жительства своего отца (ФИО4), чтобы ФИО1 смог отдохнуть перед выполнением работ.
17.04.2022 примерно в 07 ч. 00_мин., ФИО3 приехал по месту жительства ФИО4, забрал ФИО1 и поехали на место производства агрохимических работ, а именно на поля, расположенные вблизи <адрес>. По прибытию к месту производства работ. ФИО1 осмотрел вертолет МИ-2 и приступил к выполнению агрохимических работ.
Согласно заключению эксперта № от 31.08.2022, выданного Частным Негосударственным Судебно-Экспертным Учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» причиной катастрофы вертолета МИ-2, произошедшего 17.04.2022, явилось падание вертолета на взлете, из-за отказа AT, в режим левого самопроизвольного вращения, с дальнейшим его приземлением с повышенной вертикальной скоростью.
Прямой причинно-следственной связи между произошедшей катастрофой и действиями пилота вертолета МИ-2 ФИО1 или иных лиц нет.
ИП ФИО4 использовал вертолет МИ-2, а затем предоставил ФИО1 для выполнения авиационно-химических работ в сельском хозяйстве, не зарегистрировав воздушное судно, а также без предварительных организационных мероприятий и технического обслуживания воздушного судна- вертолета МИ-2.
Из предоставленных пояснений управляющего ИП ООО «АФ «ФИО5» ФИО10 следует, что для выполнения агрохимических работ ООО «АФ «ФИО5» пилота ФИО1 не привлекала. На выполнение данных работ был заключен договор № от 15.04.2022 с ИП ФИО4 После крушения вертолета «МИ-2» агрохимические работы завершили собственными силами, наземным способом, опрыскивателями.
По результатам расследования несчастного случая составлено Заключение государственного инспектора труда и предписание №II/5 от 16.09.2022 года.
На данный момент Заключение государственного инспектора труда не обжаловано, предписание №-ЗП/5 от 16.09.2022 не исполнено. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на погибшего ФИО1, в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 не составлен и не утвержден.
Государственная инспекция просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 составить в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 16.09.2022 Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на погибшего ФИО1;
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 вручить ФИО8 один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1);
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении пунктов 1-4 предписания 23/4-3-22-ЗП/5 от 16.09.2022 года.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции просит его отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекции труда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 357 ТК РФ, предписание № 23/4-3-22-3П/5 от 16.09.2022 не исполнено, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на погибшего ФИО1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 не составлен и не утвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст. 356 Трудового Кодекса РФ и Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 года №228 соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:
- осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- проводит расследование несчастных случае;
- проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
В нарушении ч. 2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель не исполнил в срок предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В нарушение ст. 214 Трудового Кодекса РФ, работодатель не обеспечил выполнение предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами сроки.
Однако вышеприведенные требования трудового законодательства нарушены ответчиком.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).
Отступление от приведенных положений Конституции РФ является недопустимым.
Принимая во внимание, что заключение инспектора труда, его предписание, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что решением Гиагинского районного суда от 17.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района от 27.12.2022 по делу №3- 355/2-22 по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения ФИО6 в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.09.2022 №23/4-3-22-311/5 об устранении нарушений трудового законодательства, отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для дела, поскольку не снимает обязанности исполнения предписания.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – адвоката Клочихина Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
Е.А. Тхагапсова