Решение по делу № 2-2578/2023 от 28.11.2023

Производство № 2-2578/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, проживают ФИО2 и ее супруг - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО4 проснулась от того, что услышала звук льющейся воды в прихожей. Пройдя в прихожую, ФИО4 увидела, что почти вся её квартира находится в воде (кухня, ваш комната, зал, две комнаты). ФИО4 и ее супруг поднялись к ФИО2 и ФИО3 и начали стучать к ним во входную дверь. Через некоторое время последние открыли входную дверь, и ФИО4 увидела, что в <адрес> пол залит водой, при этом ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что потоп произошел по их вине. Сразу после случившегося истец вызвала аварийную службу для фиксации факта затопления. По прибытии аварийной бригады был составлен обследования, однако ФИО2, которая также участвовала в названном мероприятии, от подписания акта отказалась. Решить сложившуюся ситуацию миром, в том числе возместить истцу причинённый вред, ФИО2, ФИО3 отказались, заявив, что они топили и будут топить истца. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр жилища, при этом ФИО2 вновь отказалась подписывать акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр принадлежащей ФИО4 квартиры, в котором также принимала участие ФИО2, которая в очередной раз отказалась подписывать какой-либо документы. В результате проведения экспертизы было установлено, что в результате затопления ФИО4 был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый по вине ответчиков, которая получена обоими супругами. Поскольку ФИО2 и ФИО3, получив претензию, требования истца в добровольном порядке не выполнили, ФИО4 была вынуждена обратиться в настоящим иском. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытки, связанные с затоплением принадлежащей ФИО4 квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что предлагали ответчикам решить вопрос о заключении мирового соглашения, однако ответчики отказались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, дополнили, что до случившегося уже был допущен залив квартиры истца, денежные средства ей были переданы. Второй раз произошел залив, поэтому полагают, что истец указала те же повреждения, что были в первый раз. Они готовы возместить ущерб, но не в том размере, который указан истцом, доказательств иной стоимости ущерба у них нет.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине того, что вырвало кран на стиральную машину в <адрес>, который установлен вне границ инженерных коммуникаций, находящихся в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Указанное подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе мастера участка ООО «ЖСК» КД*, слесаря-сантехника ООО «ЖСК» Т*, собственника <адрес> ФИО4, собственник <адрес> от подписи в обоих актах отказалась.

В результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеются повреждения, а именно в кухне: на стене, прилегающей к <адрес> возле вентиляционной шахты мокрые обои, капает вода с люстры, на полу (линолеум) вода); ванная комната: на потолке мокрые пятна, на полу вода; в зал: на стенах прилегающих к кухне и комнате в мокрые потеки по обоям, на полу (линолеум) вода, намокла спинка дивана; в прихожей: на стенах (обои) мокрые потеки, с люстры капает вода, на полу (линолеум) вода; в комнате: на стене, прилегающей к залу, по обоям мокрые потеки; в квартире залита электропроводка, нет электричества.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает установленным, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, в результате порыва крана на стиральную машину, который установлен вне границ инженерных коммуникаций, находящихся в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ЯС*, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки, находящимся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату происшествия, округленно составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены сторонами и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено оценщиком ЯС*, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате за оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а именно договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг, чек об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная оценка необходима была для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом ФИО4 почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков претензий, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку является <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Завитинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 55 498 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ