Дело № 10-Я-2/2023
УИД № Мировой судья Тябуков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года с. Янтиково
Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Д.,
подсудимого ФИО1, потерпевшей И., представителя потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, данные изъяты не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса РФ (далее-УК РФ), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке оставлена прежней.
Заслушав выступление прокурора Д., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, доводы подсудимого ФИО1, просившего отменить постановление мирового судьи, потерпевшую И., ее представителя К., возражавших удовлетворению апелляционного представления,
установил:
ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он около 19 часов 20 минут дата, находясь в теплице, расположенной в огороде хозяйства по адресу: данные изъяты, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, накинув сзади на шею И. кожаный брючный ремень, стал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: « Я все равно тебя убью, тебе не жить», причинив тем самым И. телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) в области нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью человека. В сложившейся обстановке, И. угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.
Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству представителя потерпевшей К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Янтиковского района ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство. В обоснование указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Суд, не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, не исследовав доказательства, фактически сделал вывод о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил на подготовительной стадии судебного заседания при разрешении поступивших ходатайств, то есть до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и без исследования доказательств по делу. Суд первой инстанции не представил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства. Не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия, возвратил дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, тем самым фактически дал оценку не исследованным доказательствам. Несмотря на указание в протоколе судебного заседания о разъяснении прав, судом не выполнены требования ст. 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ и не разъяснялись положения статей 25,25.1, 268 УПК РФ.
Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики Д. в судебном заседании апелляционное представление поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в представлении основаниям.
Подсудимый ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить.
Потерпевшая И., ее представитель К. возражали удовлетворению апелляционному представлению по изложенным доводам в возражении и вновь приведя их суду.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, отраженному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 ( ред. от 15.05.2018 ) « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения в статьях 220,225, частях 1,2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В силу ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель обязан указать: дату и место составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.
Обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано тем, что диспозиция статьи 119 УК РФ определена как « угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы». Указывает, что при описании преступного деяния, описаны совсем иные действия, согласно обвинительному акту ( стр. 2) ФИО1 «на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, накинув сзади на шею И. кожаный брючный ремень, стал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством…, причинив тем самым И. телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) в области нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью человека…», что у суда возникают противоречия при квалификации содеянного. Имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.
При этом, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу и не исследовав доказательства, ссылается на то, что возникли противоречия при квалификации содеянного, то есть сделал вывод по вопросам, подлежащим рассмотрению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по существу.
Между тем, обвинительный акт по данному уголовному делу содержит все данные, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинительный акт по делу содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и последствия, наступившие в результате его совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему уголовному делу, которые могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.
Указание судом первой инстанции на то, что у суда возникают противоречия при квалификации содеянного, не является основанием для направления прокурору без исследования доказательств по делу.
По смыслу закона, отраженному в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного акта, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.
При этом в силу п. п. 1-4 ст.299 УПК РФ, именно суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело месте деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.
Таким образом, выводы суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению другому мировому судье на новое судебное разбирательство, поскольку при вынесении постановления мировой судья высказал свое суждение в оценке представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1Урмарского района Чувашской Республики со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы ( представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья М.В. Николаева