Определение по делу № 2-155/2022 от 10.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10433/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-155/2022

УИД 16RS0045-01-2021-006954-06

Судья Сабитова Ч.Р.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Авиастроительного районного суд г. Казани от 8 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным доверенности, договора дарения на жилой дом и земельный участок. ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые он просит взыскать с ФИО2

Представитель истца ФИО2 с заявлением не согласился.

Ответчик ФИО3 и его представитель не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения ввиду его необоснованности. В обоснование указывает, что ФИО3 не доказал факт несения заявленных расходов, а взысканная судом первой инстанции сумма завышена, не соответствует сложности дела и превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при полном отказе в удовлетворении исковых требований имущественного характера расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах и без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суд г. Казани от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным доверенности, договора дарения на жилой дом и земельный участок отказано.

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО3 представляла ФИО4, с которой 8 октября 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг; стоимость услуг составила 35000 руб., оплата подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и чеком от 16 января 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 частично и взыскивая в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., исходил из оценки и учета фактически оказанного объёма услуг, также приняв во внимание пенсионный возраст ФИО2

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы ФИО2 о завышенности взыскиваемой суммы, находит определение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как подтверждено материалами дела, ФИО4 при рассмотрении гражданского дела фактически оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 9 ноября 2021 года (30 мин.), участие в судебном заседании 24 февраля 2022 года (20 мин., в судебном заседании была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза), подготовка и направление возражения на исковое заявление (л.д.46-48).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными расходы ответчика на представительство (оказание правовых услуг) в суде первой инстанций на сумму 20 000 руб., представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал и подавал процессуальный документ, дело рассматривалось более 11 месяцев. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг, не превышающей средних цен в Республике Татарстан. Сумма, определенная с учетом принципа разумности, подлежит возмещению без применения принципа пропорциональности, поскольку в иске отказано полностью.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат мотивов для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов