РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-41/2023

20 января 2023 года пос. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2022 года около 10 час. 49 мин. в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), при котором произошло столкновение попутных автомобилей <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, в связи с чем его собственнику причинен имущественный ущерб.

По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено, состав административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем данное происшествие стало возможным в результате противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение требований 8.6. ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес>, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые вынуждены были применять меры экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 под управлением ответчика. Данный факт нарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 года. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186756 рублей 09 копеек, оплаты экспертных услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек. Общий материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля составил 191756 рублей 09 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5035 рублей 00 копеек.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в сумме 191756 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5035 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д.64).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности (л.д.61) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.62) ФИО4, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. (л.д.66)

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 54)

Представитель третьего лица – Кировского филиала АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (л.д. 122)

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 (л.д.76-79), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. (л.д. 124, 126)

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1 с 09.02.2021 года. (л.д. 27, 28-29)

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.05.2022 года, ФИО6 продал, а ФИО3 купил транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №. В своём объяснении от 05.08.2022 года ФИО3 указал, что указанный автомобиль в ГИБДД он на своё имя не зарегистрировал. (л.д. 99, 89)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова, 11.08.2022 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным протоколом, 28.07.2022 года в 10 час. 49 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес> от <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения <адрес>, при этом создал помеху в движении водителю автомашины <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшейся с левым поворотом с <адрес> в направлении <адрес>, которая для предотвращения столкновения с автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, резко затормозила и остановилась, после чего на автомашину <данные изъяты>, имеющую государственный регистрационный знак №, произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, двигавшимся сзади в попутном с ней направлении. В результате автомашина <данные изъяты>, имеющая государственный регистрационный знак №, и автомашина <данные изъяты>, имеющая государственный регистрационный знак №, получили повреждения. Правонарушение, связанное с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершено ФИО3 повторно. В протоколе указанного на наличие у ФИО3 полиса ОСАГО АО «ГСК «Югория» №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова, от 29.09.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал. (л.д. 114-116)

Как следует из справки инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 28.07.2022 года, в результате ДТП у автомашины <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, решетка радиатора, левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, лкп передней левой двери, течь технической жидкости. У автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер с накладками с левым светоотражателем, птф, крышка багажника, глушитель. (л.д. 95)

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 28.07.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 30)

Как следует из экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2022 года, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 186756 рублей 00 копеек, с учетом износа – 112600 рублей 00 копеек. (л.д. 14-26)

Из письма АО «Группа страховых компаний «Югория» от 30.08.2022 года, направленного в адрес ФИО1 следует, что по итогам рассмотрения его заявления о возмещении убытков и документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения сообщают следующее: согласно договора ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО6 В связи с полученными данными, ФИО6 продал транспортное средство ВАЗ/Lada 21043, имеющее государственный регистрационный знак №, ФИО3 18.05.2022 года. Гражданская ответственность ФИО3 согласно договора ОСАГО № не застрахована. Таким образом, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты заявителю страхового возмещения по заявленному событию. За возмещением ущерба рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП. (л.д. 38)

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов участника ДТП и очевидца событий. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, содержит информацию о выезде автомобиля <данные изъяты> при повороте налево на полосу встречного движения, в результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты> при завершении левого поворота принял меры к торможению и остановился, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. (л.д.101, 102) Фототаблицей зафиксировано повреждение автомобилей. (л.д.100)

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, совершая маневр-поворот налево, обязан был руководствоваться положениями пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако ФИО3 совершал маневр-поворот налево на перекрестке, регулируемом светофором, выехал на пересечение проезжих частей на сторону встречного движения, а затем снова вернулся на полосу предназначенную для его движения. В результате чего создал помеху в движении водителю автомашины <данные изъяты>, также поворачивающему налево на перекрестке, регулируемом светофором. Первопричиной ДТП послужил совершаемый ФИО3 маневр "поворот налево", в результате которого водителю автомобиля марки <данные изъяты> было создано препятствие для завершения своего маневра- поворота налево. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> принял меры к торможению и остановке. Водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении, совершая также маневр-поворот налево, обязан был руководствоваться положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако ФИО1 совершал маневр-поворот налево на перекрестке, регулируемом светофором, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, в своем объяснении от 28.07.2022 года ФИО1 указал, что он не успел среагировать и затормозить свой автомобиль, из-за автомобиля «жигули» он отвлекся от управления своим автомобилем. (л.д. 96)

Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО3 и водителя ФИО1, что подтверждается схемой места совершения ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, и определяет степень вины водителя ФИО3 и водителя ФИО1 как 50% и 50 % соответственно.

У ответчика ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.1.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (степень вины 50 %) водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, у него, как у причинителя вреда, не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, возникла обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерба в сумме 93378 рублей 00 копеек (50% от 186756 рублей 00 копеек).

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля (л.д. 10, 11, 12-13, 13а), на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2500 рублей (50% от 5000 рублей 00 копеек), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3076 рублей 34 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (л.д. 6)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ФИО2 не на конкретное дело (л.д. 61), суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 2200 рублей 00 копеек. (л.д. 64, 65)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93378 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3076 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.