№ 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 08.09.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № хх по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх., которым удовлетворено заявление ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР» взыскана сумма долга по кредитному договору № № хх от хх.хх.хххх., заключенному между № хх ххххххх и ФИО1, в размере № хх руб. № хх коп., государственная пошлина в размере № хх руб. № хх коп.

Определением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. удовлетворено заявление взыскателя ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных денежных сумм, с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы в размере № хх руб. № хх коп., за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. в размере № хх руб. № хх коп.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 подал на него частную жалобу, в обосновании которой указал, что кредитные обязательства перед ООО «ЮПИТЕР» им исполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена с извещением участвующих в деле лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от № хх. № хх-№ хх, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. № хх-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При расчете суммы индексации, мировой судья применил индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики (Росстатом), опубликованные на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», проверил расчет суммы индексации, признал его верным и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от хх.хх.хххх. № хх-№ хх, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы индексации за период хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх (с учетом поступивших оплат) в размере № хх руб. № хх коп.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является мотивированным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, нормам права. Оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. об индексации присужденных судебным приказом № хх от ххххххх. денежных сумм, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.К. Пономарев