УИД: 56RS0№-88

дело № 33-5347/2023

(2-455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Б., А.Р.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес)ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе А.Ф.Б.

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф.Б., А.Р.Р. обратились в Переволоцкий районный суд (адрес) с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что в (адрес)ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) возбужденно исполнительное производство на основании судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с них как должников задолженности по кредитному договору № от (дата).

Вместе с тем, несмотря на наличие кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора № от (дата) в размере ***, о чем выносился лишь один судебный приказ от (дата) по делу №, и после его отмены одно решение суда от (дата), с них, как должников, за период с 2016 года по июль 2021 года в общей сложности удержано ***, вместо ***, что в свою очередь превышает положенный размер взыскания на ***.

Однако, согласно выпискам Публичного акционерного общества «Сбербанк» данные денежные средства во исполнение их обязательств по данному кредитному договору в банк не поступали. Таким образом, ответчик без установленных оснований сберег, принадлежащие им денежные средства, в связи с чем обязан возвратить им неосновательное обогащение.

В связи с указанными обстоятельствами истцы А.Ф.Б. и А.Р.Р. просили суд взыскать с ответчика излишне взысканную денежную сумму по *** в пользу каждого.

Определением Переволоцкого районного суда (адрес) указанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.Ф.Б., А.Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе А.Ф.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ф.Б., А.Р.Р., представители (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и Публичного акционерного общества «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) М.Л.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ, согласно которому с А.Ф.Б. и А.Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, который определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) был отменен в связи с возражениями должников.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от (дата), с А.Ф.Б. и А.Р.Р. в солидарном порядке в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) М.Л.С. в отношении должника А.Ф.Б. по указанному решению суда от (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании постановления от (дата) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.

Согласно ответу Публичного акционерного общества «Сбербанк», по исполнительным производствам №-ИП от (дата), в отношении должника А.Ф.Б. и №-ИП от (дата) в отношении должника А.Р.Р., с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***. В соответствии с фактическими операциями по указанному кредитному договору, в погашение кредитного договора в период с (дата) по (дата) поступили денежные средства в размере ***, после чего кредитный договор был закрыт.

По исполнительным производствам №-ИП от (дата) в отношении должника А.Р.Р. и №-ИП от (дата) в отношении должника А.Ф.Б., с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***. В соответствии с фактическими операциями по указанному кредитному договору в погашение кредитного договора в период с (дата) по (дата) поступили денежные средства в размере ***, после чего кредитный договор был закрыт.

При этом зачисление денежных средств в погашение кредитного договора сверх присужденной суммы задолженности технически невозможно.

Из анализа ответов прокуратуры (адрес) на обращения А.Ф.Б., А.Р.Р., датированных (дата) и (дата), следует, что А.Ф.Б. и А.Р.Р. являются должниками по множеству исполнительных производств, возбужденных в разные периоды подразделениями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес). По результатам рассмотрения обращений в действиях судебных приставов-исполнителей (адрес) отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) нарушений не выявлено.

В соответствии с актами № от (дата) исполнительные производства в отношении А.Ф.Б. и А.Р.Р. №-ИП и №-ИП окончены (дата), № от (дата) исполнительные производства в отношении А.Ф.Б. и А.Р.Р. №№-ИП и №-ИП окончены (дата).

Между тем копии указанных спорных исполнительных производств в отношении А.Ф.Б. и А.Р.Р. не могут быть представлены, в связи с их уничтожением на основании приказа № от (дата) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Установив указанные фактические обстоятельства и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытков.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, из приведенных положений норм права следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, в отношении А.Ф.Б. и А.Р.Р. были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по двум разным кредитным договорам № от (дата) в размере *** и № от (дата) в размере ***. При этом факт заключения данных кредитных договоров, как и сам размер задолженности, истцами не оспаривался, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, не установив виновных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, наличие у истцов убытков, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба А.Ф.Б. и А.Р.Р. в виде двойного взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, истцами при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен, установленной положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В качестве уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд указано на отсутствие сведений о надлежащем ответчике и низкий уровень юридической грамотности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что спорные исполнительные производства в отношении А.Ф.Б. и А.Р.Р. окончены (дата) и (дата) в связи с полным исполнением требований исполнительных документов. При этом в период исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам истцам было известно о наличии задолженности по кредитным договорам, заключенных с Публичным акционерным обществом «Сбербанк», о производимых удержаниях с их счетов в счет погашения задолженности, а также об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности. Между тем с исковым заявлением истцы обратились в суд (дата), то есть спустя более 5 и 4 лет соответственно, что в свою очередь свидетельствует о пропуске ими процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что юридическая неграмотность не может рассматриваться как уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку не лишало их возможности обратиться за квалифицированной юридической консультацией по данному вопросу, как это было сделано ими спустя более 4 лет.

Вместе с тем других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы А.Ф.Б. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.