Председательствующий по делу Дело №

Мировой судья судебного участка № УИД 75MS0№-20

Центрального судебного района <адрес>

Бакшеева Ю.Н.

(1 инст. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО11» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29000 руб., судебные расходы в размере 384 руб. Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО2 на случай неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере одного процента не выплаченной присужденной денежной суммы за каждый день просрочки по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований к ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО15» отказать. Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО14» в бюджет городского округа «<адрес> 1790 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

УСТАНОВИЛ

,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля была установлена согласно прайс-листа на дату заключения договора купли-продажи. Был установлен обеспечительный платеж покупателя в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ООО «ФИО17» обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. Ответчик не исполнил своего обязательства заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля, обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № с характеристиками, указанными в предварительном договоре, по цене 3 082 000 руб. Покупка автомобиля истцом полностью оплачена. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по предварительному договору заключить договора купли-продажи автомобиля истцу причинены убытки в размере 53 000 руб., составившие разницу между ценой автомобиля на сентябрь 2021 г. и ценой автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 53 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 384 руб., в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере одного процента не выплаченной присужденной денежной суммы за каждый день Просрочки по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО18» просит об отмене решения мирового судьи ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального права и незаконности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» по доверенности ФИО7 просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части

и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчику передан задаток ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1 предварительного договора стоимость автомобиля определяется согласно прайс-листу, действующему на дату заключения сторонами договора купли-продажи. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, у продавца отсутствовал в наличии автомобиль.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» выставило ООО «ФИО21» счет № для осуществления предоплаты заказанных автомобилей, в том числе и автомобиля истца, который был оплачен ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отгружен ООО «ФИО23» ООО «Терминально-складские решения» для доставки ООО «ФИО24», что подтверждается Товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № №, а также электронным уведомлением экспедитора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» произвело доплату в размере 99% заказанных автомобилей, в том числе и автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца отгружен ООО «ФИО26 что подтверждается товарной накладной № ТМR № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Тойота» в стандартной спецификации: Toyota RAV4, 2021 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена автомобиля устанавливается в размере 3 082 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выданных документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «ФИО27» с претензией, в которой просила выплатить ей в качестве убытков 53 000 руб., составившую разницу между ценой автомобиля по состоянию на сентябрь 2021 и ценой автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО28» отказало истцу в удовлетворении ее претензии как необоснованной.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной Договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен в связи с утратой интереса сторон в заключении основного договора, а ссылка суда первой инстанции на счета по отгрузке автомобиля не связаны с предварительным договором, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Ответчик указывает, что счет, выставленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29», связан с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а не с предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как следует из пояснений истца и нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обращения истца в ООО «ФИО30» до ДД.ММ.ГГГГ с целью отказа от заключения основного договора ответчиком не представлено. Таким образом, ссылки суда первой инстанции на счета по заказу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доплату за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и отгрузку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля суд считает верными.

Как следствие, довод ответчика об утрате интереса в заключении договора купли-продажи также не нашел своего подтверждения с учетом обстоятельств, описанных выше. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обращалась в салон «<данные изъяты>» ООО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить основной договор купли-продажи автомобиля, на который она получила отказ, в связи с отсутствием автомобиля в наличии у ответчика. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в случае вероятной утраты интереса истцом в заключении основного договора купли-продажи автомобиля, указанной в предварительном договоре марки, года выпуска и иных характеристик, он не был бы приобретен в течение месяца после отказа ответчика в заключении основного договора, что в безусловном порядке свидетельствует о наличии интереса истца в приобретении определенной марки автомобиля.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе о недобросовестности истца в связи с тем, что она не продлила действие основного договора, не предоставила в материалы дела предложение о заключении договора с отметкой о его принятии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, т.к. истец, будучи потребителем, не имеет специальных познаний в области права, для принятия указанных ответчиком решений. Со стороны истца совершены необходимые действия по заключению договора купли-продажи автомобиля: заключен предварительный договор, внесен задаток, посещен салона для заключения основного договора, таким образом действия истца суд рассматривает как добросовестные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального прав.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «ФИО32» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023.