Дело № 2-11835/2021
УИД 50RS0026-01-2020-014965-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца КПВ, ответчика МАС, представителя ответчика и третьего лица ООО «Амма-Групп» МОН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАЮ к МАС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ШАЮ обратился в суд с вышеуказанным иском к МАС, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Амма-Групп», в лице генерального директора МАС был заключен договор на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГ, согласована смета к договору, в которой определен объем и стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между истцом и генеральным директором подрядчика МАС, являющимся и учредителем подрядчика была достигнута устная договоренность о проведении оплаты по договору путем перечисления денежных средств на личный счет МАС
Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 775926,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Истец указал, что подрядчиком в полном объеме работы не выполнены и не сданы заказчику. Также истцом были выявлены несоответствия работ установленным нормативно-техническим требованиям и правилам. Неоднократно пытался связаться с подрядчиком и ответчиком, однако в выписке из ЕГРЮЛ по подрядчику содержится запись от ДД.ММ.ГГ о недостоверности сведений о юридическом адресе организации, на звонки и сообщения ответчик не отвечает.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 775926,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16364,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 775926,97 рублей с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 86123 рубля.
Истец ШАЮ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности КПВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик МАС и представитель истца по устному ходатайству и представитель третьего лица ООО «Амма-Групп» по доверенности - МОН в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что между истцом и ООО «Амма-Групп» был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца, оплаты по указанному договору производились истцом путем перевода денежных средств на счет ответчика, поскольку истец не захотел приезжать в офис и оплачивать через кассу. В рамках исполнения договорных обязательств всем прорабам генеральным директором была выдана доверенность на получение денежных средств с клиентов, так как многим заказчикам было выгоднее отдавать деньги наличными, взамен выдавался приходно-кассовый ордер.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ШАЮ
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Амма-Групп», с одной стороны, и истцом ШАЮ, с другой стороны, ДД.ММ.ГГ был заключен договор на ремонтно-отделочные работы, согласно которому ООО «Амма-Групп» обязалось выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик МАС является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Амма-Групп».
Из представленных платежных документов и выписки по счету дебетовой карты следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковской карты ШАЮ на банковскую карту МАС были переведены денежные средства в общем размере на сумму 775926,97 рублей.
Сторонами не отрицалось, что указанные денежные средства переводились в счет оплаты услуг, оказываемых по заключенному между ООО «Амма-Групп» и ШАЮ договору.
У истца имеются претензии к качеству выполненных подрядчиком ремонтных работ в его квартире, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ.
Изучив представленные доказательства, а также учитывая тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, неоднократно, на протяжении длительного времени, в счет оплаты услуг по заключенному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика как физического лица за счет средств истца.
Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ШАЮ к МАС о взыскании неосновательного обогащения в размере 775926,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
14.02.2022 года
Судья Савинова М.Н.