Дело № 2-23/2023 (УИД: 65RS0001-02-2021-004071-12)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,
при ведении протокола помощником судьи – Т.А.Кулинич,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов, -
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 268 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 5 085,36 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 01.05.2021г. в 11 часов 10 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из содержания иска следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, поскольку в установленный законом срок не обжаловал постановление об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерба в размере 194 268 рублей, размер которого подтвержден экспертным заключением № от 31.05.2021г., составленным ИП ФИО.
В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее по тексту ГУДП) и Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ).
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО.
Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители соответчиков ГУДП Сахалинской области «Экспромт» ФИО и ГКУ «Управление автомобильных дорог» ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО и ФИО в судебное заседание н явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности водителя ФИО застрахован не был.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2021 года в 11час.10 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который двигался в восточном направлении и попутно впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, с которым водитель ФИО совершил столкновение.
Из пояснений истца ФИО, данных в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО остановился у обочины в результате заноса из-за плохих погодных условий, при этом образовалась колея, следом двигался автомобиль под управлением водителя ФИО, который столкнулся со стоящим автомобилем под управлением ФИО. Истец пояснил, что не успел выставить аварийные знаки до столкновения автомобилей, скорость движения была приблизительно <данные изъяты> однако при такой скорости ФИО не удалось избежать заноса автомобиля на обочину дороги.
Инспектором ОУиДТП ОГИБДД России по гор. Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому в действиях водителя ФИО отсутствует состав административного правонарушения, причиной случившегося ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части снега, который образовался в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега.
Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик ФИО указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на покрытии проезжей части снега и образовавшейся колеи, которые образовались в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега работниками ГУДП Сахалинской области «Экспромт», следовательно он подлежит освобождению от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Как следует из справки ФГБУ "Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 01.05.2023г. выпало <данные изъяты> месячной нормы осадков, вид и интенсивность осадков сильный мокрый снег.
Судом установлено, что участок автодороги в гор. <адрес> обслуживается ответчиком ГУДП Сахалинской области «Экспромт» на основании государственного контракта от 21.12.2020 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». Согласно приложению № к контракту автомобильная дорога <адрес> передана на обслуживание ГУДП «Экспромт».
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к III категории дорог.
Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, указанный срок составляет 6 часов.
В материалы дела представлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.05. 2021г. начальником ОДП ОГИБДД УМВД России по гор. Южно-Сахалинску, из содержания которого следует, что участке автомобильной дороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации движения: имеется наличие талого снега на дорожном покрытии проезжей части толщиной от <данные изъяты> Указанный акт передан диспетчеру ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в 10 час.
Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, что не оспаривалось сторонами и следует из представленных в материалы доказательств, следовательно, у соответчика ГУДП Сахалинской области «Экспромт» имелась обязанность по расчистке снега, после окончания снегопада в течении 6 часов, в связи с чем нарушение ГОСТ Р 50597-2017 со стороны указанного ответчика не имеется (согласно отчету прохождения точек и отрезков ответчиком производились работы по расчистке дороги от снега).
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.07.2022г. по делу № по иску ФИО к ГУДП Сахалинской области «Экспромт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2021г., расходов по проведению оценки и судебных расходов, которым ФИО отказано в удовлетворении заявленных требований, установлено отсутствие вины ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в причинении ущерба автомобилю ФИО. Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло при причине грубой неосторожности со стороны водителя ФИО, которых должен был быть внимательным учитывать сложившуюся дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах имеет переметы снега, должен был выбрать соответствующую дистанцию, а следовательно, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Проведенной по настоящему дела судебной автотехнической экспертизой, производство которой было поручено экспертам Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, усматриваются несоответствия абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающие, что водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Так как водитель ФИО не учел дорожные и метеорологические условия, совершил занос, наехал на снежно-ледяной вал. Поскольку после остановки автомобиля <данные изъяты> через 2 секунды сзади на него наехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО не соответствовали п.7.2 ПДД РФ, предусматривающие, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при должно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее <данные изъяты>. от транспортного средства в населенных пунктах и <данные изъяты>. вне населенных пунктов. Факт включения аварийной сигнализации водителями ФИО и ФИО не установлен. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в данной дорожной обстановке водитель ФИО неверно выбрал скорость, не учет дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Тойта Приус располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента обнаружения автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.
Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что совместные действия водителей ФИО и ФИО находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО ущерба, поскольку судом установлено, что именно первоначальные действия водителя ФИО, не соответствующие в данной ситуации с требованиями ПДД РФ, привели к созданию опасной для движения ситуации, в которой водителем ФИО были нарушены ПДД РФ – создана опасность для водителя ФИО и причинен ущерб последнему.
Определяя степень вины в данной ситуации в отношении каждого из водителей, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также существенность нарушений ПДД РФ применительно к конкретной дорожной ситуации, и определяет вину водителя ФИО равной <данные изъяты>, вину водителя ФИО равной <данные изъяты>.
Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 01.05.2021г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в экспертном заключении ИП ФИО, составленном 31.05.2021г., величина затрат, необходимых для приведения принадлежащего ФИО транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия с учетом износа, определена в 194 268 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт, ответчиками в установленном порядке в процессе рассмотрения спора не оспаривался.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, был составлен Акт осмотра транспортного средства (приглашенное заинтересованное лицо на осмотр не явилось согласно отметке в акте), выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № от 31.05.2021 года, выполненное ИП ФИО отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом размера причиненного автомобилю ФИО ущерба и определенной судом степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 174 841, 20 рублей.
Материалами дела подтверждены расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов на сумму 10 000 рублей, которые также же подлежат возмещению ответчиком ФИО (<данные изъяты> в сумме 9 000 рублей, как и расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части требований, в размере в сумме 4 876,82 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО 05.07.2021г. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021г.).
С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО, результата рассмотрения спора, суд признает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 000 рублей, оснований для их возмещения в большем размере, суд не усматривает.
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГУДП Сахалинской области «Экспромт», ГКУ «Управление автомобильных дорог» у суда не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>.) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2021г., в размере 174 841,20 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 876,82 рублей, а всего 218 718,02 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: О.С.Лыкина