Дело № 2-827/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 31 мая 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 64 789 руб. 81 коп., а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб.. На основании договоров уступки прав требования, истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «первомайский».
В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представила.
Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, 24.10.2013 года между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № . . . в размере 60 000 руб. под 40,15% годовых сроком до 24.10.2016 г.. Согласно выписке из счета кредит был получен ответчиком, однако им стали допускаться просрочки платежей.
Согласно расчета задолженности, задолженность ФИО2 составляет 64 789 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 45 921 руб. 86 коп., сумма процентов – 18 867 руб. 95 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.
Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, а согласно договоров уступки прав № 8-УРПА от 29.12.2015 г., № 1 от 10.10.2016 г., № 2 от 25.10.2016 г., б/н от 13.01.2018 г. и в соответствие со ст. 382, 384 ГК РФ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 144 руб. 26 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 дровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № . . .) задолженность в размере 64 789 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО3 дровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № . . .) в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 2 144 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева