Судья Сибгатуллина Д.И. УИД № 16RS0047-01-2022-002286-49
дело № 2-2081/2022 (1 инст)
№33-14127/2023
учет №129г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
По гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., почтовые расходы 1101 руб. 40 коп.
В остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ :
решением Кировского районного суда г.Казани исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей удовлетворены частично.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении указанного дела ФИО1 были понесены расходы в суде первой инстанции на общую сумму в сумме 16 811 руб. 40 коп., в апелляционной инстанции 5000 руб.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно представила квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 360 руб.
ФИО2 с заявлением не согласилась.
Заинтересованное лицо ФИО4 просила заявление ФИО1 удовлетворить.
Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, без доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Казани исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках рассматриваемого спора ФИО1 понесены судебные расходы в суде первой инстанции в размере 16 811 руб. 40 коп. (6 000 руб. – услуги представителя, 9 995 руб. – услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 816, 40 руб. – почтовые расходы) и в суде апелляционной инстанции за участие представителя размере 5 000 руб., 285 руб. – почтовые расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что общая сумма за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в заявленном размере – 11 000 руб. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, подлежит возмещению за счет другой стороны в размере 7000 руб. Также с истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1101 руб. 40 коп. (816, 40 +285) с учетом представленных подлинников квитанций об уплате почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема оказанных услуг, а также характера спорных правоотношений.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В силу п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 9 995 руб., суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не повлиял на решение суда, следовательно, требования заявителя о возмещении указанных расходов являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г.Габидуллина