Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22355/2023 Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0019-01-2023-002743-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Карася П.М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-9148/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» о признании недействительными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» о признании недействительными результатов оценок по отчетам №№ №....

16 мая 2023 г. истец ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от 24.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.11.2020 по делу по гражданскому делу № 2-1351/2019.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. постановлено приостановить исполнительное производство №...-ИП от 24.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.11.2020 по гражданскому делу № 1351/2019 в части реализации объектов, являющихся предметом оценок по отчетам №№ №....

Не согласившись с данным определением суда, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что в связи с оспариванием истцом оценки арестованного имущества имеются основания для приостановления исполнительного производства в части реализации объектов, являющихся предметом оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку заявление истца о приостановлении исполнительного производства, заявленное в рамках рассмотрения исковых требований об оспаривании результатов оценки, следует квалифицировать в качестве заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. № 15 разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с исковым заявлением истцом ФИО1 оспариваются отчеты об оценке имущества:

№... от 7.02.2023 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, уч. 67 (Т. 1. Л.д. 170-227);

- № №... от 28.12.2021 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, уч. 67 (Т. 1. Л.д. 147-169);

- № ГКЛО-21/19-39Р от 21.12.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1. Л.д. 90-108);

- № ГКЛО-100-Д-21/15Р от 26.10.2021 в отношении автомобиля Шкода Superb, идентификационный номер VIN №... (Т. 1. Л.д. 109-146);

- № ГКЛО-21/98р от 18.05.2021 в отношении автомобиля Шкода Octavia, идентификационный номер VIN №... (Т. 1. Л.д. 69-89).

Кроме того, истцом оспариваются результаты оценки по отчетам №... и №..., однако из материалов гражданского дела не усматривается, кем и в отношении какого имущества составлены данные отчеты.

Как указывает податель частной жалобы и подтверждается материалами дела, имуществу, являвшееся предметом оценки, в настоящее время реализовано в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом оспариваются результаты оценки имущества, которое в настоящее время реализовано в рамках исполнительного производства, принятие судом мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части реализации вышеуказанных объектов противоречит требованиям процессуального законодательства, так как по своей сути не является мерой по обеспечению и принятие такой меры не приведет к безусловному исполнению решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, судом приняты меры по обеспечению в отношении объектов, которые не являются предметом реализации в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата> (отчеты №... и №...).

Кроме того, отчеты стоимости имущества ООО «Аналитический центр «КРОНОС» ГКЛО-23/26-81р, ГКЛО-100-21-15/р., ГКЛО-100-Д-21/21р составлены в отношении должника ФИО3, которой в настоящем деле не обжалуются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отказом в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. отменить, принять новое определение:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Судья: