Судья Череповская Е.С. дело № 22-4345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шматько В.С., представившего удостоверение № 4022, выданное 22 декабря 2022 года, и ордер № Н 364484 от 02 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года, которым осужденному ФИО7 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 осужден 07 сентября 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО7 считает постановление незаконным. Указывает, что суд в нарушение требований закона сослался на основание для отказа – отсутствие сведений о трудоустройстве и месте жительства. В постановлении допущена ошибка в части указания на наличие у него взысканий в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания. Считает, что в постановлении не приведено оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление законным. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворение ходатайства осужденного. Полагает, что отбытого срока назначенного наказания недостаточно для полного исправления ФИО7, так как он не зарекомендовал себя должным образом. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который подлежит применению при разрешении ходатайства по существу) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО7 отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-1 УФСИН России по СК, следует, что при отбытии наказания ФИО7 в СИ-4 по <адрес> последний не поощрялся, допустил 2 нарушения режима содержания. В ИК-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией учреждения ИК-1 поощрялся 15 раз за добросовестное отношение к труду и за участие в работах по благоустройству территории ИУ. Допустил 1 нарушение, которое снято в качестве поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, старается делать для себя соответствующие выводы. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим участка по производству макаронных изделий. К общественно-полезному труду относится добросовестно. За период отбывания наказания обучение не проходил, журналы и газеты не выписывает, самообразованием не занимается. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, материальную помощь родственникам не оказывает. Физкультурно-спортивные, культурно-массовые и культурно-просветительные мероприятия посещает неохотно. Участие в смотрах, конкурсах не принимает. Имеет исполнительный лист на взыскание алиментов, которые удерживаются из заработной платы. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО7 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрений и взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья