ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2587/22 по иску Вавруш Р,Т. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 870 рублей, стоимость дефектовки и экспертного заключения 6 800 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов на юридические услуги 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 033 рубля.
В обоснование иска указало, что по вине ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2021, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Тойота Королла регистрационный номер *. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – путем направления заказного судебного извещения, с уведомлением о вручении по адресу регистрации, то есть в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Почтовое отправление с пометкой «судебное» возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. По извещению от 18.07.2022 адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Третье лиц, не заявлявшее самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она являлась водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и ее вины в ДТП не имеется, просила исковые требования собственника транспортного средства удовлетворить.
Выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как следует из материалов дела дата 15 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением его жены ФИО4 марки Тойота Королла регистрационный номер * и автомобиля марки Киа Церато регистрационный номер * под управлением ответчика ФИО3
На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Киа Церато регистрационный номер *, что последним не оспорено.
При рассмотрении материала ДТП должностным лицом ГИБДД установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Церато регистрационный номер * в соответствии с правилами закона об ОСАГО, не застрахована.
На основании представленного истцом отчета ООО «Тульская независимая оценка» № 799/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла регистрационный номер * составляет .
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая указанный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая отчет соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства по факту ДТП ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, возражений против размера заявленных требований не представил. Доказательств, ставящих под сомнение данные факты, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба , стоимость дефектовки и экспертного заключения в размере , которые подтверждаются электронным чеком «Сбербанк онлайн» №140857, представленным в материалы дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера о взыскании убытков, из объяснений истца и третьего лица следует, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав собственника транспортного средства, то в соответствии с действующим законодательством, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на оплате юридической помощи в размере , что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплате юридических услуг обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии с ценой иска к ответчику ФИО3 истцом уплачена государственная пошлина в сумме , что подтверждается чек-ордером № *. Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии с ценой иска в соответствии с правилами ч. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, что составит как требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу прямого указания ст. 88 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере .
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере при подаче иска подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 паспорт к ФИО3 паспорт о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере при подаче иска по чек-ордеру № * подлежит возврату истцу ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: