Материал № 11-79/2023

Гражданское дело №2-893/2022

УИД 36MS0044-01-2022-001530-13

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.03.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.04.2022, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №625/0051-0471798, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.04.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 574,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 602,88 руб.

10.10.2022 посредством канцелярии суда ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-893/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.44-45).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.04.2022 возражения должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращены (л.д. 46-47).

27.02.2023 посредством канцелярии суда ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-893/2022 от 08.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-893/2022 от 08.09.2022 (л.д.50-51).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.03.2023 возражения должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращены (л.д. 53-54).

Не согласившись с определением мирового судьи от 14.03.2023, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, отменить судебный приказ по делу №2-893/2022, восстановить срок на обжалование судебного приказа по делу №2-893/2022.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что определение мирового судьи судебного участка №4 возражения относительно судебного приказа возвращено должнику ФИО2, в связи с тем, что, по мнению мирового судьи, истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. ФИО2 никогда не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении ее, а также о том, что ООО «ЭОС» взыскивает с неё какую бы то ни было задолженность. Более того, письмо с копией судебного приказа не получала. ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства было подано сразу заявление на отмену приказа, но заявление ФИО2 осталось без удовлетворения. С 30.03.2020 президент ФИО1 ввел карантин, в связи с чем должник не имела возможности вовремя подать возражение относительно вынесенного судебного решения. ФИО2 была лишена возможности заявить возражения по требованиям, предъявленным взыскателем, спорить с суммой, предъявленной ко взысканию, не согласиться с размером взыскиваемых сумм пени и штрафов. Считает, что не отмена судебного приказа, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для подачи заявления о его отмене приведет к грубейшим образом нарушению прав ФИО2 на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту своих интересов, предусмотренных статьей 2 Конституции РФ в части выполнения государством обязанности по соблюдению и защите прав человека и гражданина, а также части 1 статьи 45 Конституции РФ о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека - гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.03.2023.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 200 574,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 602,88 руб.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей заказным письмом по адресу <адрес>, указанному взыскателем в качестве адреса регистрации.

Также копия судебного приказа была направлена ФИО2 по адресу регистрации <адрес>, подтвержденному сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Однако судебный приказ ФИО2 не получен ни по одному из адресов, почтовая корреспонденция возвратилась мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д.41, 42).

27.02.2023 посредством канцелярии мирового суда ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-893/2022 от 08.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-893/2022 от 08.09.2022.

Возвращая заявление ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок предусмотренный законом процессуальный на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Однако данные выводы мирового судьи являются незаконными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением относительно исполнения судебного приказа по делу №2-893/2022, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срок на обжалование судебного приказа.

Вместе с тем, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не разрешил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа при неразрешенном ходатайстве должника о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Поскольку вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении мировым судьей не рассматривался и не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судьи для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и разрешения возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.03.2023 отменить, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.