Решение по делу № 2-2474/2023 от 06.06.2023 - о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства.

<***>

УИД 66RS0003-01-2023-001296-43

Дело № 2-2474/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Маневровая, д. 43А в 17 час. 24 мин. с участием автомобиля истца «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 1118 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 19.07.2021 истец обратился за страховым возмещением в ПАО «АСКО», где была застрахована ответственность причинителя вреда, и по результатам осмотра транспортного средства установлено, что на автомобиле имеются скрытые повреждения, выдано уведомление о дефектовке. 23.07.2021 был проведен дополнительный осмотр в сервисном центре на предмет выявления скрытых недостатков, и впоследствии истцу направлены копия итогового акта осмотра, а также экспертное заключение и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 51646 руб. 01 коп., с учетом износа составляет 33729 руб. 27 коп., размер расходов на восстановительный ремонт – 33700 руб. 12.08.2021 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 33700 руб.

17.08.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что сторонами не было заключено соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, потерпевший просил осуществить восстановительный ремонт. В ответе, полученном 15.09.2021, страховщик сообщил, что денежных средств, определенных согласно единой методике размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Данные доводы истец полагает неправомерными, так как ни один из предусмотренных законом случаев осуществления страховой выплаты не относится к настоящей ситуации. Соответственно, ответчик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при этом размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была оплатить и организовать страхования компания.

После получения ответа о замене формы страхового возмещения истец был вынужден 29.09.2021 обратиться за проведением оценки в ООО «Концепт Кар», согласно подготовленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 1016184 руб. 60 коп. Таким образом, для восстановления транспортного средства новыми запчастями потерпевшему необходима сумма 982484 руб. 60 коп. (за вычетом выплаченной части).

03.12.2021 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования, обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков. Вместе с тем истец полагает, что поскольку ответчик все-таки завершил процедуру осуществления выплаты до отзыва у него лицензии, надлежащим ответчиком является именно ПАО «АСКО». Заявитель предпринимал попытки обращения к Российский Союз Автостраховщиков (РСА), однако он потребовал приложить новый пакет документов, которых у потерпевшего уже нет, то есть хочет начать новую процедуру оценки ущерба, что является некорректным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 982484 руб. 60 коп., расходы по производству монтажно-демонтажных работ в размере 13885 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 10.03.2023, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, страховщик не произвел ремонт транспортного средства. Оценка страховщика выполнена с нарушениями. При этом перечень повреждений не оспаривается. Ответчик является недействующим юридическим лицом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с данного ответчика.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. В поступившем страховщику заявлении о страховом возмещении потерпевший сам выбрал способ его получения, просил произвести возмещение путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты. Согласно подготовленному заключению о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33700 руб., в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, исполнил обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Впоследствии у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, соответственно, за компенсационной выплатой истец должен обратиться в РСА. Кроме того, представленная предварительная калькуляция не может являться достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оформлена не в соответствии с законодательством о страховании.

Определениями суда от 10.03.2023, от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, ФИО3, ФИО5, которые в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. абз. первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в 17 час. 24 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1118 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), а также объяснений, имеющихся по административному материалу, не исполнил обязанность уступить дорогу при выезде со стоянки с места парковки, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО <***>, гражданская ответственность ФИО1 – застрахована не была (л.д. 35).

19.07.2021 истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 19).

В этот же день страховщик уведомил потерпевшего о необходимости дефектовки транспортного средства ввиду того, что при осмотре внешних повреждений установлена необходимость выявления скрытых повреждений, гарантируя оплату расходов по разборке/сборке (л.д. 22). За проведение указанных работ истцом было уплачено 13885 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 355 и кассовым чеком (л.д. 23).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 19.07.2021 № 853114-51Я и от 23.07.2021 № № 853114-51Я ДОП, составленными ООО «Уральская техническая экспертиза» по заданию страховщика, выявлены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе скрытые недостатки (л.д. 25-27), природа и локализация которых участвующими в деле лицами также не оспариваются.

Из подготовленных ООО «Уральская техническая экспертиза» экспертного заключения и калькуляции от 27.07.2021 № доп853114/51Я следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51646 руб. 01 коп., с учетом износа составляет 33729 руб. 27 коп., величина материального ущерба определена в размере 33700 руб. (л.д. 29-30).

По результатам проведенного экспертного исследования ПАО «АСКО-Страхование», признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, уплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму 33700 руб. в соответствии с платежным поручением от 06.08.2021 № 5365 (л.д. 31).

17.08.2021 страховщику поступила претензия, в которой потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 32)

В ответ на данную претензию ПАО «АСКО-Страхование» 06.09.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как стоимость расходов на восстановительный ремонт, проводимый на СТОА, превышает размер, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 33).

В силу общего правила, предусмотренного абз. первым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, а равно соглашения, из которого явно следовала бы воля сторон на такую замену, не имелось, в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший был вправе требовать осуществления доплаты страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» (впоследствии переименовано в ПАО «АСКО»), в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в частности, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отзыва соответствующей лицензии у страховщика, суд полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств по осуществлению доплаты страхового возмещения ввиду отзыва лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности заслуживают внимания, а обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного вреда (в случае недостаточности ранее осуществленной непосредственно страховой организацией страховой выплаты) в рассматриваемом случае лежит на РСА.

Так, из положений ст. 12, п. п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями п. п. 4, 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при этом предусмотрено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая сам по себе не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 20-КГ16-9.

Соответственно, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – РСА (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации, исходя из вышеизложенных общих норм об ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с учетом сложившейся судебной практики означает невозможность за пределами шестимесячного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего и у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не исключая права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Поскольку же в настоящем случае гражданская ответственность самого потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключает возможность его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, а в установленный законом срок требования к ПАО «АСКО-Страхование» (впоследствии – ПАО «АСКО») как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в судебном порядке предъявлены не были, в настоящее время права истца, который полагает размер осуществленной страховщиком страховой выплаты недостаточным и не соответствующим принципу полного возмещения убытков, могут быть восстановлены только в порядке обращения за компенсационной выплатой к РСА.

При этом суд учитывает, что указанным правом на обращение к профессиональному объединению страховщиков ФИО1 ранее воспользовался, 27.01.2023 в установленном законом порядке направив заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 12-15).

На данное заявление поступил ответ АО «ГСК «Югория», действующей от имени РСА, согласно которому страховая организация возвращает заявление вместе с представленными документами без рассмотрения, поскольку урегулированием указанного в запросе требования занимается иная компания; для урегулирования убытка предложено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 41).

Впоследствии, как следует из имеющихся в деле доказательств, истец за получением компенсационной выплаты не обращался и не лишен права повторно инициировать рассмотрение данного вопроса профессиональным объединением страховщиков, которое об отказе в осуществлении компенсационной выплаты не заявляло, на необходимость обращения с требованиями непосредственно к страховщику не ссылалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина