Дело № 12-312/2023

УИД 74RS0030-01-2023-003268-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 16 ноября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Колпаковой В.В.,

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, ее защитника Артемова Е.А.,

рассмотрев жалобу Артемова Е.А., действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> № № от Дата ; судья

УСТАНОВИЛ:

В Административную комиссию гор. Магнитогорска по Правобережному району поступил протокол об административном правонарушении №-АА от Дата в отношении ФИО2, согласно которому Дата по адресу: <адрес> 15 часов 30 минут установлен факт выгула домашнего животного- собаки (кобель, окрас черный, беспородный) с биркой № зеленого цвета, с чипом № в отсутствие осуществления контроля со стороны владельца (самовыгул), чем нарушена ч.5 ст.3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584- ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Дата Административной комиссией гор.Магнитогорска по Правобережному району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнута административному наказанию в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Артемов Е.А., действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не правомерно, подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно акту выбытия животного из государственного приюта для животных ОГБУ «Агаповская ветстанция» № от Дата , ФИО2 передана собака для помещения в приют «Второй шанс». Однако при передаче собаки, последняя убежала в неизвестном направлении. ФИО2 были предприняты все меры для поиска собаки, которые не привели к успеху. Кроме того, ответственность за указанное нарушение, предусмотрена ст.5 ст.3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области, которая введена в действие постановлением от Дата . Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель Артемов Е.А. доводы жалобы поддержали.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 пояснила, что в связи с осуществлением волонтерской деятельности, ей была передана собака из государственного приюта расположенного в <адрес> для последующей передачи в приют «Второй шанс», однако во время передачи собака убежала, в последующем она не смогла ее отловить. Полагает, что ее действия не образуют состава правонарушения, т.к. она владельцем собаки не являлась.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, с доводами жалобы не согласен, им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая на основании акта выбытия животного с биркой № из государственного приюта от Дата , являлась его владельцем.

В судебном заседании выслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО4 сотрудник отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и экологического контроля, пояснила, что впервые собака, имеющая бирку № была отловлена в Дата , ей установлен чи, бирка №, проведена вакцинация, стерилизация, после чего собака выпущена к месту прежнего обитания. В последующем в связи с жалобами на агрессивное поведение собаки, она была отловлена в Дата и помещена в государственный приют для животных ОГБУ «Агаповская ветстанция». Однако в Дата граждане обратились с жалобами к главе города на агрессивное поведение собаки. ФИО4 вышла на место находения животного, к тресту «Теплофикация», где находилась собака с биркой №, которую она опознала как ранее помещенную в приют для животных. При проведении проверки, ею было установлено, что собака Дата передана владельцу ФИО2, которая подлежит ответственности в соответствии с ч.5 ст.3-1 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Свидетель ФИО5 пояснила, что собака по кличке Рекс родилась и выросла на территории треста «Теплофикация», ее неоднократно отлавливали, но собака возвращалась в вышеуказанное место. В 2022 году им стало известно, что собака отловлена, поскольку они беспокоились о ее судьбе, то решили забрать собаку из государственного приюта для животных в <адрес> и поместить в приют для животных «Второй шанс», где желали заботиться о ней. Но при перемещении собаки из одного приюта в другой, последняя сбежала. Через 3-4 дня в Дата ей и ФИО2 стало известно о том, что собака находится на территории треста «Теплофикация», но поймать ее они не смогли, поэтому приходили и подкармливали собаку.

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 3-1 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» выгул домашних животных в отсутствие осуществления контроля со стороны их владельцев или иных осуществляющих надзор за домашними животными лиц (самовыгул) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно акту выбытия животного из государственного приюта для животных ОГБУ «Агаповская ветстанция» от Дата собака - кобель черного окраса, карточка №, бирка № зеленого цвет, номер чипа №, передана новому владельцу ФИО2, проживающей <адрес>, в акте имеется подпись владельца ФИО2, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что подпись исполнена ею.

Согласно пояснениям ФИО4, после обращения граждан с жалобой на агрессивное поведение собаки, она организовала отлов собаки, с номером бирки №, владельцем которой являлась ФИО2, что также подтверждено служебной запиской от Дата .

Совершение административного правонарушения, допущенного ФИО2, подтверждено протоколом об административном правонарушении № от Дата , служебной запиской ФИО4 от Дата , актом о передаче животного № от Дата , а также постановлением администартивной комиссии г. Магнитогорска по Правобережному району от Дата , установившем вину ФИО2 в нарушении требований ч.5 ст. 3-1 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Доводы ФИО2, защитника Артемова Е.А., свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что собака, убежала, выбыла из ее владения, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО2 являясь владельцем животного, полученного ею в приюте, обязана осуществлять контроль за поведение вверенного ей животного. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении 3-4 дней после Дата , ФИО2 было достоверно известно местонахождение собаки, однако в течение продолжительного времени не предприняты необходимые, достаточные меры, для осуществления необходимого контроля за поведением животного.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, установлено, что ФИО2 имела возможность до начала рассмотрения дела по существу ознакомиться с представленными материалами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2, ч.5 ст.3-1 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не подлежала применению, поскольку вступила в законную силу Дата (№ 818-ЗО), а правонарушение было совершено, по мнению ФИО2 и ее защитника Дата , поскольку в судебном заседании из протокола об административном правонарушении установлено, что правонарушение было выявлено Дата .

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на обоснованность вывода о доказанности вины ФИО2 и правильности назначенного вида и размера наказания, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и по своему размеру является минимальным. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии гор. Магнитогорска по Правобережному району № АГКП -12/650 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3-1 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: .

.

.

.

.

.

.