РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года <адрес>

Котельничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием председателя Призывной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> ФИО1,

представителя военного комиссариата г. Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-197/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000376-93) по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии г. Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области, об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области. В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии г. Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области было вынесено решение о призыве его на военную службу. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождении от призыва на военную службу в соответствии с п. п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дд.мм.гггг> <№>ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, сообщал о наличии у него многочисленных жалоб на состояние его здоровья, а именно: <...>. Полагает, что его жалобы на здоровье предусматривают категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Врачи при прохождении медицинского освидетельствования сказали, что так как направление на обследование ему выдавалось в прошлый призыв, никто в текущий призыв ему его не выдаст. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям и медицинские документы, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг> об утверждении решения призывной комиссии г. Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области, признать незаконными бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии в части: игнорирования жалоб, невыдачи направления на дополнительное обследование.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> суду пояснял, что с решением призывной комиссии он не согласен, считает, что его заболевания предусматривают категорию годности к военной службе - «В», в соответствии с Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы».

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования городского округа <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений при рассмотрении вопроса о пригодности ФИО3 к военной службе не допущено, на основании жалоб призывника на здоровье, были проведены дополнительные медицинские обследования еще в осенний призыв 2024, по результатам которых было принято решение об определении категории годности призывника с учётом состояния его здоровья. Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО3 в весеннюю призывную компанию, также высказывал жалобы на состояние своего здоровья, в связи с чем, дополнительно проходил обследование по профилю неврологии в КОГКБУЗ «<...>». Согласно листу медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> с учетом жалоб ФИО3, его анамнеза, результатов диагностических исследований (в том числе и представленных самим истцом), врачебной комиссией района он признан годным к военной службе и незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения -4, что также подтверждено врачебной комиссией области. Выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг>, решение призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 было утверждено.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений действующего законодательства призывной комиссией не допущено.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 <дд.мм.гггг> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировской области по г. Котельничу, Котельничскому, Арбажскому, Даровскому, Орловскому районам Кировской области с 2019 года.

Решением призывной комиссии района от <дд.мм.гггг> ФИО3 в связи с обучением в ФГБОУ ВО «<...> была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дд.мм.гггг>, в соответствии с пп «а» п.2 ст.24 Федерального закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно указу <адрес> ФИО4 от <дд.мм.гггг> <№> установлено проведение призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле-июле 2025 года.

В ходе мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года, решением призывной комиссии от <дд.мм.гггг> ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения - 4.

Выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг> (протокол <№>) в отношении призывника ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, утверждено решение призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Административному истцу была вручена повестка о явке <дд.мм.гггг> к 6-00 час. на ЖД вокзал <адрес> для отправки в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1, 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при медицинском освидетельствовании отмечал жалобы: <...>

Согласно протоколу обследования КОГБУЗ «<...>» от <дд.мм.гггг> отмечена <...>.

Согласно заключению врача-пульмонолога КОГБУЗ «<...>» от <дд.мм.гггг> ФИО3 поставлен основной диагноз: простой хронический бронхит, неуточненный. ХДН 0.

Согласно протоколу осмотра по профилю «Неврология» КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от <дд.мм.гггг> у ФИО3 установлен диагноз: карпальный <...>

Согласно листу медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста ФИО5 от <дд.мм.гггг>, ФИО3 установлен диагноз: <...>, что в соответствии с расписанием болезней и таблицей 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы)………. Вооруженных Сил РФ, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>, не является препятствием к прохождению военной службе. В заключении также указано - категория Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом-специалистом ФИО6 от <дд.мм.гггг> дано заключение: категория Б-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом-специалистом ФИО7 от <дд.мм.гггг> дано заключение: категория Б-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данные листы медицинского освидетельствования врачей-специалистов призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг> согласованы врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> <дд.мм.гггг>.

Кроме того, следует отметить, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО3 по направлению военного комиссариата находился на обследовании в КОГКБУЗ «<...>», где ему установлен диагноз: <...>

По результатам медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> категория годности ФИО3 - признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения -4.

Более того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина.

Таким образом, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории «Б» пп-4 ФИО3 имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО3 своим правом не воспользовался, также в судебном заседании отказался от назначения судом независимой военно-врачебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией района.

Ранее решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> административному истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, Военному комиссариату города Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области, Военному комиссариату Кировской области, Призывной комиссии Кировской области о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг> об утверждении решения Призывной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении призывника. Решение вступило в законную силу 10.01.2025

Кворум при принятии решения и порядок проведения заседания комиссией весенней призывной компании 2025 года соблюден, состав комиссии сформирован и утвержден <адрес>, доказательств иного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) призывной комиссии совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО3 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, учитывая, что административный истец был осмотрен всеми врачами-специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в полном объеме уведомленных о состоянии здоровья призывника, ознакомленных со всеми медицинскими документами, представленными в личное дело призывника ФИО3, как и представленными последним самостоятельно, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, суд считает, что законных оснований для признания незаконным решения призывной комиссии <адрес>, Котельничского, Арбажского, Даровского и <адрес>ов <адрес> от <дд.мм.гггг>, а также признания незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии в части: игнорирования жалоб, невыдачи направления на дополнительное обследование, не имеется. В связи, с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии г. Котельнича, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области, об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025