Копия.

№

УИД 63RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Анисенко ФИО7,

потерпевшей Черной ФИО8 и ее представителя адвоката Власова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анисенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г.н №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Матис г.н. № под управлением Черной Н.В.. В результате ДТП Черной Н.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что не может пояснить, почему допустил нарушение ПДД РФ, возможно на что-то отвлекся и потерял контроль за движением своего транспортного средства. После ДТП он не смог самостоятельно выбраться из своего автомобиля, дверь ему помогли открыть очевидцы ДТП. Когда ФИО1 выбрался из автомобиля, то увидел у потерпевшей повреждения в лобной части, после чего достал свою аптечку и попытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь. Затем потерпевшую забрала скорая помощь. Пояснил, что в счет компенсация вреда, причиненного здоровью, он перевел потерпевшей 30 000 руб.. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим для транспортировки тестя, который ограничен в передвижении, в медицинское учреждение, у других родственников такая возможность отсутствует.

Потерпевшая ФИО2 в присутствии своего представителя адвоката Власова М.Е. в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, не оспаривала. Однако считает, что в результате действий ФИО1 ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности. Пояснила суду, что ФИО1 после ДТП ей не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался, извинения не принес. Компенсация в размере 30 000 руб. была произведена привлекаемым лицом непосредственно перед судебным заседанием. По результатам судебно-медицинского обследования ей была установлена неизгладимость рубца в лобной области. С момента аварии и по настоящее время из-за шрама она чувствует себя некомфортно, ей пришлось уволиться с работы, новую работу она найти не смогла, поскольку при собеседовании обращают внимание на ее шрам. По результатам консультаций в частных клиниках ей сообщили, что шов самостоятельно не зарубцуется, в случае операции может быть ухудшение состояния шва. Просила суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду грубого нарушения ПДД РФ и его последствий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО3 полностью поддержала выводы, изложенные в заключении №э/4497 от 16.12.2022г., указала, что оценка наличия или отсутствия обезображивания лица в компетенцию судебного–медицинского эксперта не входит.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, представителя потерпевшей, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 20.06.2022г. в 18 час 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г.н А 148 РЕ 763, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Матис г.н. Н 437 АН 163 под управлением Потерпевший №1. В результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ Черной Н.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2022г. № №; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары от 20.06.2022г. о ДТП с пострадавшим; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2022г.; схемой места ДТП от 20.06.2022г; фотоматериалом; объяснениями ФИО1, данными при составлении административного материала и в судебном заседании; объяснениями потерпевшей Черной Н.В., данными при составлении административного материала и в судебном заседании, заключениями эксперта <данные изъяты> ФИО3 №э/4497 от 16.12.2022г., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022г. № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта №э/4497 от 16.12.2022г., выполненному экспертом <данные изъяты> у Черной Н.В., установлен легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшей действиями ФИО1 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

Довод потерпевшей и ее представителя о том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, признается несостоятельным.

На основании части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения эксперта №э/4497 от 16.12.2022г. у потерпевшей Черной Н.В. установлены повреждения: рана в лобной области, ссадина на левом плече. Последствием установленных повреждений, в частности раны, является рубец в лобной области. Данный рубец является неизгладимым, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения значительного уменьшения выраженности рубца не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубца возможно лишь путем проведения косметической операции. Установленные телесные повреждения квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

При проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт поддержала выводы, изложенные в заключении №э/4497 от 16.12.2022г.

Оценивая довод потерпевшей и ее представителя об обезображивании лица суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Таковых доказательств в судебное заседание не представлено.

Полученная в результате ДТП травма визуально не изменила внешний вид Черной Н.В., рубец имеет признаки заживления, что отчетливо видно и на фотографиях, представленных потерпевшей, и при непосредственном восприятии. Шрам не заметен на расстоянии, в глаза не бросается, внимание к себе не притягивает, черты лица потерпевшей не искажены. Лицо имеет эстетически приятный, привлекательный вид. Внешний вид Черной Н.В. не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица не имеется.

Довод потерпевшей о том, что из-за рубца ей пришлось уволиться с работы, новую работу она найти не смогла, поскольку при собеседовании обращают внимание на ее шрам, судом отклоняется, как надуманный.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, произведенную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения ПДД РФ, личность правонарушителя ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначение ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Анисенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, расчетный счет 03№, банк получателя отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, код ОКТМО: 36701335, УИН: 18№ Плательщик: Анисенко ФИО11, адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда <адрес> каб.111.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№

УИД 63RS0№-57 Промышленного районного суда г. Самары