Апелляционное определение по делу № 2-4257/2017 от 27.07.2023.

Судья – Евдокимова Т.А.

Дело № 33 - 7886/2023

Номер дела в суде первой инстанции (№ 2 - 4257/2017 (материал №13-307/2023))

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 (дело №2-4257/2017) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным обмена квартир ****9, ****23, ул.ФИО4, ** г.Перми оставлены без удовлетворения (л.д.159-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2018 (дело №33-1384) решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.179-180).

13.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-4257/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.212-214). Впоследствии ФИО1 поданы дополнения к заявлению о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-4257/2017 (л.д.229-231).

В обоснование заявления и дополнений к заявлению указано, что в 2001 - 2002 г.г., а также в 2017 году в Ленинском районном суде г. Перми не происходило разбирательство дела, не составлялся протокол судебного заседания по заявлению заинтересованного лица к ФИО1 об обмене или принудительном обмене трех квартир по ул. ФИО4, **, ****23, **** 9 г. Перми, о выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е., дата года рождения, из двухкомнатной квартиры по адресу: ул. ФИО4, ** г. Перми, о принудительном вселении или вселении ФИО1 в двухкомнатную квартиру ****23 г. Перми, о признании за ФИО3 и ФИО2 права на вселение в результате обмена в двухкомнатную квартиру по адресу: <...> **. Факты отсутствия таких гражданских дел по иску заинтересованного лица в отношении ФИО1 подтверждаются сведениями протокола судебного заседания от 06.05.2002 по делу № 2-1487/2002, письмом председателя Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2023, решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002 по делу № 2-1487/2002. Заявитель полагает, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 и последующими действиями ответчиков существенно нарушены жилищные и имущественные права заявителя. У ФИО1 отсутствует занимаемое на законных основаниях жилое помещение. Судом без учета мнения заявителя и в отсутствие сведений о регистрации в 2001-2002 годах гражданских дел по искам к ФИО1 об обмене трех жилых помещений, выселении ФИО1 из квартиры в Ленинском районе г.Перми и вселении ФИО1 в квартиру в Мотовилихинском районе г.Перми, признании прав на вселение в жилое помещение, занимаемое ФИО1, установлен ФИО1 статус стороны обмена в отношении не соответствующей санитарным и техническим требованиям квартиры в Мотовилихинском районе г. Перми. Ленинским районным судом г.Перми заявитель не привлекался к участию в деле по спору относительно прав на квартиру в Мотовилихинском районе г. Перми. Отсутствие вышеуказанных гражданских дел в архиве районного суда свидетельствует о том, что имеющееся решение от 16.11.2017 вынесено с нарушением положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-4257/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.246-248).

Не согласившись с указанным выше определением суда от 12.05.2023, ФИО1 подана частная жалоба и дополнения к ней с просьбой оспариваемый судебный акт отменить. ФИО1 полагает, что судом первой инстанции нарушены и не применены нормы процессуального права, в частности: ст. 396 ГПК РФ, ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не принят во внимание факт отсутствия гражданских дел по спорам об обмене спорных жилых помещений. В принятом определении отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при принятии процессуального решения, ссылки на закон. Судом проигнорированы доводы, изложенные ФИО1 в его заявлениях от 13.03.2023 и 11.05.2023. Не дана оценка совокупности доказательств: заявлению ФИО1 от 23.12.2022 и 11.01.2023, письму судебного пристава-исполнителя П от 25.08.2022, решению суда от 06.05.2002 по делу № 2-1487/2002, решению суда от 06.10.2006 по делу № 2-3/2006, определению Пермского краевого суда от 16.12.2019 № 33-13745/2019, апелляционному определению от 12.02.2018, письму председателя суда от 18.01.2023. Судом проигнорированы требования государственных стандартов о ведении делопроизводства и архивного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу действующего законодательства к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая в рамках гражданского дела № 2-4257/2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным обмена квартир ****9, ****23, ул. ФИО4** г. Перми, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся ФИО1 с семьей, состоящей из 3 человек, в т.ч. жена СТ., сын СВ., 19.06.1998 выдан ордер №26 серия С на право занятия 2-х комнат жилой площадью 39,5 кв.м в квартире ** дома ** по ул.ФИО4 г.Перми (л.д.17).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002, вступившим в законную силу 11.06.2002 (гражданское дело № 2-1487/02), отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании ордера на квартиру по ул.ФИО4, ** г.Перми недействительным. Произведен обмен квартир по ул.ФИО4, **, ****23, ****9 г.Перми. ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е., дата года рождения, выселен из 2-комнатной квартиры по ул.ФИО4, ** вселен в 2-комнатную квартиру ****23 г.Перми. За СТ. и её несовершеннолетним сыном Владиславом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру ****9 г.Перми. За ФИО3 и ФИО2 признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул.ФИО4, ** г.Перми (л.д.75-78,79, 135-136).

В рамках гражданского дела № 2-1487/02 судом установлено, что на момент выдачи 19.06.1998 ордера на занятие жилой площади по ул. ФИО4, ** ФИО1, СТ. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство; супруги и их несовершеннолетний сын Владислав были зарегистрированы в общежитии Института ракетных войск, фактически проживали в нежилом помещении при гимназии **. Таким образом, ФИО1 и его семья жилья не имели, являлись нуждающимися. На момент регистрации 20.04.2001 СЕ. в квартире по ул.ФИО4, ** не проживала. При выдаче ордера имела место техническая ошибка: в обобщенный список распределения жилой площади дома по ул.ФИО4, ** г.Перми ошибочно внесен прежний состав семьи ФИО1 В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений, которые привели бы при выдаче ордера к нарушению прав других лиц (отсутствия факта нуждаемости, не соответствие состава семьи, указанному в ордере, фактическому составу семьи на момент выдачи ордера) и служили бы основаниям к признанию ордера недействительным. В удовлетворении иска ФИО1 о признании ордера на квартиру по ****25 **** недействительным отказано. Судом принят вариант обмена, предложенный СТ., какие-либо препятствия к обмену, предусмотренные ст.73 ЖК РСФСР, не установлены.

После вступления решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002 в законную силу, СТ. обратилась к главе администрации Ленинского района г.Перми с заявлением о разрешении обмена квартиры (л.д.18). Постановлением и.о. главы администрации Ленинского района от 31.07.2002 № 706 дано согласие СТ. на обмен квартиры по адресу: ул.ФИО4, ** на квартиры по адресам: ****9 и ****23 с регистрацией несовершеннолетних СЕ., дата г.р., по адресу: ****23, СВ., дата г.р. по адресу: ****9 (л.д.18 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2006, вступившим в законную силу 11.06.2006 (гражданское дело № 2-680/06), ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о. главы администрации Ленинского района от 31.07.2002 № 706 «Об обмене квартиры Старцевыми» (л.д.19-22).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010, вступившим в законную силу 04.04.2011 (гражданское дело № 2-473/10) (л.д. 147-155), отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ШИ., ШТ., ШЕ., ФИО3, Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу <...> ** от 02.04.2003 между Пермской КЭЧ района и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из владения ШИ. и ШТ. квартиры по адресу <...> **, передаче квартиры по адресу <...> ** в собственность муниципального образования «город Пермь», предоставлении квартиры по адресу <...> ** ФИО1 на основании договора социального найма, выселении ШИ. и ШТ. из квартиры по адресу <...> **.

В рамках гражданского дела № 2-473/10 установлено, что 02.04.2003 ФИО3 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <...> ** (договор безвозмездной передачи жилого помещения от 02.04.2003 года), 29.04.2003 продала квартиру ШЕ. (договор купли-продажи квартиры от 29.04.2003). ШЕ., в свою очередь, 10.01.2006 продала ШИ. и подарила ШТ. по 1/2 доли в праве собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-4257/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Фактически основным мотивом, послужившим для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось отсутствие в наличии при рассмотрении гражданского дела № 2-4257/2017 ранее рассмотренных гражданских дел между ФИО1, СТ., ФИО2, ФИО3, предметом которых являлся вопрос о правомерности обмена квартир по ул.ФИО4, **, ****23, ****9 г.Перми.

Порядок организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 N 56 (ред. от 14.06.2022) (далее Приказ № 56).

Сроки хранения документов суда устанавливаются в соответствии с действующим Перечнем документов (п.6.1 Приказа № 56).

Находящиеся в архиве дела, по которым истек срок хранения, установленный Перечнем документов, отбираются к уничтожению. Работу по отбору дел к уничтожению осуществляют работники архива суда (п.6.7 Приказа № 56).

Отбор архивных дел к уничтожению оформляется актом (приложение N 14 к настоящей Инструкции) и производится только после составления описей дел постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения за этот же период (п.6.8 Приказа № 56).

Из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение необходимо изымать подлинники решений, судебных приказов, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

На судебных решениях, судебных постановлениях и последующих определениях и постановлениях вышестоящих судов проставляются регистрационные номера дел, из которых они изъяты. Затем документы подшиваются по порядку номеров дел в отдельные наряды и помещаются в твердую обложку.

Приобщенные к судебному делу электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) уничтожаются одновременно с делом путем их физического уничтожения или уничтожения программно-техническими средствами (п.6.10 Приказа № 56).

Акты на уничтожение документов рассматриваются и согласовываются на заседании экспертной комиссии суда одновременно с описями на дела постоянного хранения и по личному составу.

После утверждения и согласования экспертно-проверочной комиссией архивного учреждения (при наличии соответствующего договора) описей дел постоянного срока хранения и по личному составу описи дел и акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждаются председателем суда, после чего дела, выделенные по акту к уничтожению, могут быть уничтожены (п.6.14 Приказа № 56).

В материалах дела представлен протокол от 23.05.2016 № 4 заседания Экспертной комиссии Ленинского районного суда г.Перми (л.д. 66, 88). По результатам заседания членами комиссии принято решение уничтожить документы с истекшими сроками хранения и утратившими практическое значение за период с 2001 по 2014 г.г. Данный протокол принят судом во внимание при рассмотрении гражданского дела № 2-4257/2017.

Таким образом, гражданские дела, рассмотренные Ленинским районным судом г.Перми за период с 2001 по 2014 г.г., в том числе с участием заявителя и иных заинтересованных лиц, уничтожены, что не противоречит установленному порядку организации и хранения судебных документов.

Однако, факт уничтожения гражданских дел ввиду истечения срока их хранения, а соответственно и факт отсутствия таких дел в настоящее время и при рассмотрении гражданского дела № 2-4257/2017, не является основанием сомневаться в том, что соответствующие гражданские споры с участием заявителя в период с 2001 года по 2014 год по вопросу обмена квартир рассматривались. Копии итоговых судебных актов, связанных с рассмотрением вопроса об обмене спорных жилых помещений, в гражданском деле № 2-4257/2017 имеются и подтверждают вопреки доводам заявителя факт его осведомленности о судебных процессах и факт участия заявителя в качестве стороны по данным спорам.

Согласно ответа Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 ФИО1 направлены копии судебных актов по гражданскому делу № 2-1487/2002 (2-3098/2001) по иску СТ. к ФИО1 о принудительном обмене и по встречному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней СЕ. к КЭЧ Пермского гарнизона, СТ., администрации Ленинского района г. Перми о признании ордера недействительным, а именно: копия заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2001 (отменено определением судебной коллегии Пермского областного суда от 21.03.2002) (л.д.67-69, 73-74); копия определения судебной коллегии Пермского областного суда от 21.03.2002; копия решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002; копия определения судебной коллегии Пермского областного суда от 11.06.2002 (л.д.79). В ответе сообщается, что другие гражданские дела, с участием указанных сторон (ФИО1, СТ., ФИО3, ФИО2), в регистрации Ленинского районного суда г. Перми за период с 2001 по 2002 годы, не значатся.

Отсутствие в наличии при рассмотрении гражданского дела № 2-4257/2017 ранее рассмотренных гражданских дел между ФИО1, СТ., ФИО2, ФИО3, предметом которых являлся вопрос о правомерности обмена квартир по ул.ФИО4, **, ****23, ****9 г.Перми и которые были уничтожены в связи с истечением срока хранения, а также не осведомленность стороны по делу об уничтожении таких дел, не является по смыслу положений ст.392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Судебные акты, которыми разрешен вопрос обмена квартир ****23, ****9, ФИО4, **, выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е. из двухкомнатной квартиры по ул.ФИО4, **, вселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е. в двухкомнатную квартиру ****23, признании за ФИО3, ФИО2 права на вселение в результате обмена в двухкомнатную квартиру по ул.ФИО4, ** вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции за основу как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела № 2-4257/2017.

Ссылка автора жалобы на судебную практику, подтверждающую, по мнению апеллянта, обоснованность правовой позиции ФИО1 о вынесении неправосудного решения, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются индивидуально по каждому делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заявления ФИО1 от 23.12.2022, 11.01.2023, ответы Ленинского районного суда г.Перми от 30.12.2022, 18.01.2023, ответ судебного пристава-исполнителя П от 25.08.2022 (л.д.215, 220-221, 234), вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.10.2006 (л.д.91-96), определение Пермского краевого суда от 16.12.2019 (л.д.242-243) не свидетельствуют об обоснованности позиции ФИО1, наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи