Судья Домоцев К.Ю. дело № 7-501/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску № 18810026192001967591 от 26 апреля 2023 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску № 18810026192001967591 от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 16 часов 10 минут на улице Горького, в районе дома № 1 в г. Кисловодске, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 520868 от 26 апреля 2023 года, который составлен в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), постановлением об административном правонарушении № 18810026192001967591, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску ФИО2 26 апреля 2023 года (л.д. 5). Копию постановления и протокола ФИО1 получил в тот же день. Обстоятельства, кроме того, подтверждаются сведениями на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 17).

Основанием для вынесения постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется также с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении возложенных на него обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять вынесенному им постановлению, а также сведениям, содержащимся на видеозаписи, осуществленной в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, судьей городского суда приняты меры по полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. Кроме постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, судом исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован момент совершения водителем ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в вынесенном по делу постановлении и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не создавал пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, помеху, вынудившую изменить скорость или направление движения, судом обоснованно отклонен.

Учитывая то, что в момент движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 по пешеходному переходу, четыре пешехода уже находились на проезжей части в границах пешеходного перехода, что усматривается из видеозаписи (л.д. 17), должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, обоснованно исходил из того, что обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенных по делу актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску № 18810026192001967591 от 26 апреля 2023 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко