УИД № Судья ФИО2.,
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№)
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,
судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,
рассмотрела 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению иску ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, представителя ПАО «Россети Урала» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» (в настоящее время - ПАО «Россети Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 807,10 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 941,19 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 217, 48 рубля.
В обосновании заявленных требований ПАО «Россети Урала» (ОАО «МРСК Урала») указало, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор энергоснабжения № (№) тепличного хозяйства, расположенного в 1 км на запад от д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение порядка учета электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В нарушение договорных обязательств ответчик задолженность за поставленную электроэнергию по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 807,10 рубля не оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанностей истцом начислена пеня в сумме 157 941,19 рубля.
Представитель ПАО «Россети Урала» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, так как не знала о наличии задолженности. Факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с использованием магнита не отрицала. Просила снизить взыскиваемую сумму насколько это возможно при данных обстоятельствах.
Третье лицо - Центральный РОСП <адрес> при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» (ИНН №) сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 243 807, 10 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 217,48 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение. В нарушении требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Автор апелляционной жалобы не согласна с размером взысканной судом неустойки, поскольку, применяя статью 333 ГК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств явной несоразмерности размера неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства. Ссылается на нарушение судом при применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации требований части 3 статьи 67, части 4 статьи 198, части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Автор апелляционной жалобы полагает возможным снижение размера взысканной неустойки и по инициативе суда апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга, но не согласна с решением суда в части взыскания пени и просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до минимально возможного уровня. В настоящее время она является инвалидом первой группы по зрению бессрочно, имеет заболевание коксатроза, в связи с чем ей проведено эндопротезирование правого тазобедредного сустава, находится под медицинским наблюдением.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отмены решения суда первой инстанции возражала, принципиальных возражений против изменения решения суда в части расчета пени по доводам ответчика не возражала.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав ответчика, представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 3, 4 ст. 539 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору, энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК Российской Федерации и пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основнех положения №).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений № под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Вмешательство может быть выражено в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдении сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из данного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Данная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений №, определяющих порядок учета электрической энергии, условий договоров в части организации коммерческого учета, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений №).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО «МРСК Урала» (сейчас - ПАО «Россети») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» заключило с ФИО1 договор энергоснабжения № (№) тепличного хозяйства, расположенного в 1 км на запад от д. <адрес>.
06.06.2019г. сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в присутствии сотрудника полиции осуществлен выход на объект ответчика - нежилые помещения тепличного хозяйства, где выявлено нарушение порядка учета электроэнергии - срабатывание магнитного элемента пломбы индикатора магнитного поля в корпусе прибора учета электроэнергии при наличии следов воздействия.
По результатам проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, показаний приборов учета.
Ответчиком факт нарушения порядка учета электроэнергии не оспаривается.
Согласно пунктам 84, 186, 187 Основных положений № стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.
Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной в безучетный период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №, в сумме 372 513,06 рубля.
Результаты расчета отражены в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243807,10 рубля.
Судебный приказ №,2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника ФИО1
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2010 года с учетом частичной оплаты составляет 243 807,10 рубля. Абонентом доказательств объема фактического потребления энергии не предоставлялся, объем потребленной электроэнергии не может быть подтвержден показаниями прибора учета, факт вмешательства в работу которого установлен актом о неучтенном потреблении энергии, поэтому стоимость расчетного объема неучтенного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявление ответчика уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с 157 941,19 рубля до 100 000 рублей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части определения судом размера взыскиваемой с ответчика пени заслуживающими внимания.
Судебной коллегией проверен расчет пени, представленный истцом, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен, следовательно, имеются основания для применения к ответчику ответственности в виде начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора энергоснабжения №, заключенного с ФИО1 оплата платежа по окончательному расчету производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку счет- фактура была выставлена ДД.ММ.ГГГГ, последний день платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, выполненному с применением калькулятора расчёта пени по электроэнергии, пени за просрочку платежа по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в спорном периоде, исчисленном с ДД.ММ.ГГГГ, составит с учетом моратория, действовавшего с 01 апреля по 1 октября 2022 года, 124 253,3 рубля.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судебная коллегия учитывает, что ответчик является инвали<адрес> группы, которая установлена ДД.ММ.ГГГГ, её нуждаемость в лечении в период образования задолженности, подтвержденная представленными суду медицинскими документами, в связи с чем, полагает возможным максимально снизить размер пени.
Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 этого же Кодекса размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма процентов, исчисленная по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 48 414,1 рубля, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 рублей.
Сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции, пересмотру не подлежит, поскольку сумма пени снижена судом.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика решение подлежит частичному изменению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени за просрочку платежа изменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ОАО «МРСК Урала» (ИНН №) неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено ДД.ММ.ГГГГ