№ 2-3186/2023

64RS0047-01-2023-002121-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период времени 16.12.2022 года ФИО3 со своей банковской карты отправителя хххх1871 на карту ФИО2 счет карты хххх9762 была переведена денежная сумма в размере 168 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства не были возвращены. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав на ошибочность перевода истцом ответчику денежных средств, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него была устная договоренность с ФИО5, являющейся директором ООО «МеталлТоргИндустрия», об оказании посреднических услуг по поставке товара, за которые последняя ему выплатила вознаграждение, которое перечислялось частями: в размере 111 000 руб. и 168 000 руб. Денежная сумма в размере 168 000 руб. со слов ФИО5 была перечислена третьим лицом (ФИО3), с которой он не знаком. Поскольку товар был поставлен не в полном объеме, ФИО5 стала требовать возврата оплаченных денежных сумм. Поскольку ответчик признавал, что им по устной договоренности услуги оказаны не в полном объеме, полагал на 40%, согласился со взысканием с него 111 000 руб. в рамках рассмотрения дела №2-1473/2023. В удовлетворении заявленных требований по настоящему делу просил отказать.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства:

Как указывает истец, и не оспаривается со стороны ответчика, 16.12.2022 года истцом ответчику была переведена денежная сумму в размере 168 000 руб., со слов истца в лице представителя, указанная сумма была переведена ошибочно (л.д. 9).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что взыскиваемая денежная сумма была ему перечислена не ошибочно, а в счет исполнения им посреднических услуг по поставки товара ООО «Металлторгиндустрия» ООО «МашТранс» по устной договоренности с ФИО5, о чем ответчиком представлена соответствующая переписка с третьим лицом и запись ее разговора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт перевода ответчику денежных средств в размере 168 000 руб. истцом, заведомо знавшей об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед их получателем. Данный факт при рассмотрении дела сторонами не оспаривался, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. При этом суд критически относится к доводам истца об ошибочном переводе денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше представленных доказательств со стороны ответчика. Поскольку при ситуации, когда воля передавшего денежные средства лица (ФИО3) осуществлена в отсутствии обязательства, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и вытекающий из основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина