УИД 12RS0003-02-2025-000395-04 Дело № 2-1936/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к К.А.ВБ., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105300 руб.

В иске указано, что истец в период времени с 2017 по 2018 годы переводила ответчику денежные средства в долг – в общей сумме 105300 руб. Денежные средства переводились со счета дочери истца на банковскую карту ответчика. Ответчик данную сумму не вернул.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила, исключив требования о взыскании сумм 30000 руб. от 06.08.2018, перечисленных иному лицу, а также 1000 руб. от 29.06.2018, перечисленных за выполнение работы. Суммы свыше 1000 руб. были перечислены ответчику за выполнение работы. Указал, что ранее в суд с иском не возвращалась, поскольку ФИО3. обещала возвратить денежные средства. В 2023 году истец поняла, что деньги ей возвращены не будут.

Ответчик в суд не явился, извещен, в отзыве просил отказать в иске, ссылаясь в частности на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, а также материал УМВД России по г.Йошкар-Оле КУСП <номер> от <дата> (отказной материал <номер>), уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> с банковского счета третьего лица ФИО4 <номер> (карта <номер>) на банковский счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. (уголовное дело т.14 л.д.82об.)

11.07.2018 с банковского счета третьего лица ФИО4 <номер> (карта <номер>) в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 руб. (уголовное дело т.14 л.д.86.)

11.07.2018 с банковского счета третьего лица ФИО4 <номер> (карта <номер>) в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 руб. (уголовное дело т.14 л.д.86.)

27.07.2018 с банковского счета третьего лица ФИО4 <номер> (карта <номер>) в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 14300 руб. (уголовное дело т.14 л.д.86.)

18.12.2017 с банковского счета третьего лица ФИО4 <номер> (карта <номер>) в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 руб. (уголовное дело т.14 л.д.86.)

Из указанных в иске обстоятельств судом также установлено, что 06.08.2018 с банковского счета третьего лица ФИО4 <номер> (карта <номер>) в ПАО Сбербанк на банковский счет не ответчика, а иного лица – ФИО5 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 руб. (уголовное дело т.14 л.д.86об.).

Доказательств перечисления ответчику 29.06.2018 денежной суммы в размере 1000 руб. по материалам уголовного дела не установлено. Из ответов ПАО Сбербанк от 10.03.2025, 20.03.2025, поступивших по запросу суда следует, что сведений по счетам ФИО2, ФИО6 ранее 2020 года не сохранилось.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств ответчику со счета ФИО4 составляет 84300 руб.

Истец в судебном заседании уменьшила требования, исключив перечисления от 06.08.2018 на сумму 30000 руб., от 29.06.2018 на сумму 1000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что банковские карты с доступом к указанным счетам ФИО4 находились в пользовании истца, указанные переводы были осуществлены истцом в пользу ответчика в качестве займа.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца, при этом истец в рамках настоящего спора, исходя из существенных условий, установленных законом для договора займа, должен был доказать факт передачи ответчику денежных средств в определенном размере, а также факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств к определенному либо неопределенному (до востребования) сроку.

Вместе с тем, в материалы истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств к определенному либо неопределенному (до востребования) сроку.

Перечисление денежных средств не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Таким образом, судом не установлен факт заключения договора или договоров займа истцом с ответчиком.

Истец просила о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вышеуказанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

При этом по правилам ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Из системного толкования ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача ответчиком денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

По смыслу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что спорные денежные средства поступали от истца на банковскую карту ответчика, однако данные денежные средства перечислялись в качестве заработной платой супруги ответчика – ФИО3, которая работала у истца бухгалтером. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сроки исковой давности по настоящему иску истекли по каждому платежу (переводу) отдельно в соответствующие даты через три года после осуществления платежа в период времени с 18.12.2020 по 27.07.2021.

Доводы истца о том, что ФИО3 обещала возвратить истцу денежные средства, правового значения не имеют, поскольку денежные средства переводились ФИО2, кроме того, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Из пояснений истца следует, что истцу было известно о том, что денежные средства переводились ею на банковские счета именно ответчика, что позволяло ей обратиться в суд в установленный срок.

Истец в иске не просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Вместе с тем в любом случае каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу данной нормы обстоятельства, влекущие возможность восстановления пропущенного процессуального срока должны быть связаны с личностью истца, то есть носить для него объективный, а не субъективный, характер, при этом должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений об актуальном адресе ответчика не имеют правового значения, поскольку истец могла обратиться в суд с иском по последнему известному месту жительства. Какой-либо досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дела не предусмотрен.

Тот факт, что в отношении истца велось уголовное преследование, она была осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.09.2022, по мнению суда, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку носят субъективный характер, связаны с ее противоправным поведением, а не с объективными обстоятельствами, препятствовавшими обратиться в суд в установленный законом срок.

С учетом указанного, суд полагает, что в удовлетворения исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска истца – ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику – ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.