Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-6175/2023
Судья-докладчик Васильева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000942-59) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2
на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истцом указано, что она является получателем пенсии с 31 января 2021 г. Ответчиком при назначении ей пенсии решением от 9 февраля 2021 г. незаконно не были зачтены в страховой стаж периоды работы: с 12 февраля 1992 г. по 24 марта 1997 г., с 26 марта 1997 г. по 11 мая 1998 г., с 15 июля 1998 г. по 24 февраля 1999 г., с 24 февраля 1999 г. по 2 июля 2001 г., с 4 сентября 2002 г. по 12 июня 2003 г.
Истец просила суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о назначении пенсии от 9 февраля 2021 г. в части не включения в страховой стаж периодов работы: с 12 февраля 1992 г. по 24 марта 1997 г., с 26 марта 1997 г. по 11 мая 1998 г., с 15 июля 1998 г. по 24 февраля 1999 г., с 24 февраля 1999 г. по 2 июля 2001 г., с 4 сентября 2002 г. по 12 июня 2003 г.; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж указанные периоды работы; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с 31 января 2021 г. с учетом указанных периодов работы.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Обращает внимание, что поскольку истец проживает на территории Российской Федерации, периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что достоверность сведений, указанных в представляемых истцом справках о заработной плате не подтверждена, отсутствуют сведения об удержании обязательных платежей. Компетентные органы республики Узбекистан не представили сведения о стаже, заработной плате истца и об уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд. Таким образом, правовые основания для включения спорных периодов в страховой стаж, и следовательно, перерасчете страховой пенсии, отсутствуют.
Кроме того, ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что перерасчет размера страховой пенсии в сторону увеличения производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Статьей 11 указанного Федерального закона № 400-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со ст. ст. 11, 12 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.
До 30 ноября 2003 г. порядок ведения трудовых книжек регламентировался «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (далее - Инструкция № 162). Согласно п. 1.1 Инструкции № 162 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.
На основании Инструкции № 162, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка пишется полное наименование предприятия (пункт 2.13), далее под соответствующим порядковым номером администрацией предприятия вносятся записи о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении (пункт 2.3). Если за время работы наименование предприятия изменяется, то об этом в трудовой книжке отдельной строкой делается запись с указанием основания переименования - приказа (распоряжения), его даты и номера (пункт 2.14). При увольнении работника все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).
Судом первой инстанции установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 31 января 2021 г. В системе обязательного страхования зарегистрирована 8 декабря 2003 г.
При назначении страховой пенсии по старости, ответчиком в страховой стаж истца не были включены периоды работы: с 12 февраля 1992 г. по 24 марта 1997 г., с 26 марта 1997 г. по 11 мая 1998 г., с 15 июля 1998 г. по 24 февраля 1999 г., с 24 февраля 1999 г. по 2 июля 2001 г., с 4 сентября 2002 г. по 12 июня 2003 г., в связи с отсутствием справок о работе и заработной плате в указанный период.
Согласно трудовой книжки серии "номер", истец с 12 февраля 1992 г. принята на работу в Тойтепинский районный узел электросвязи Республики Узбекистан на должность бухгалтера с переводом; 24 марта 1997 г. договор прекращен.
Согласно справки № 42-47/247 от 14 августа 2019 г., выданной начальником ФИО4, ФИО1 действительно работала с 12 февраля 1992 г. в Туйтепинском узле связи на должности бухгалтера. Согласно приказу № 21-к от 17 марта 1997 г., расторгнут трудовой договор по собственному желанию.
Согласно справке Управляющего Ахангаранским филиалом «Ипотека банк», ФИО1 в период с марта 1997 г. по май 1998 г. начислялась заработная плата в национальной валюте Республики Узбекистан. Со стороны социального страхования были удержаны взносы в отдел пенсионного обеспечения.
Справкой Управляющего Ахангаранским филиалом Народного банка подтверждается, что в период с 15 июля 1998 г. по 24 февраля 1999 г. ФИО1 работала экономистом Сбербанка № 3562 и ей за указанный период начислялась заработная плата.
Согласно переводу трудовой книжки на имя истца, 24 февраля 1999 г. истец была принята на работу в Отдел труда и занятости г. Ахангарана на должность специалиста по ЭВМ и инспектором по труду; 14 января 2000 г. в связи с объединением районного Ахангаранского отдела труда и отдела труда г.Ахангарана, переименовано в объединенный отдел труда и занятости г.Ахангарана; 1 февраля 2000 г. истец была переведена ведущим специалистом (по фондам), инспектором по фондам; 2 июля 2001 г. трудовой договор прекращен. 4 сентября 2002 г. истец принята на работу в Акционерно Коммерческий «Галлабанк» Ахангаранского филиала, специалистом 1 категории по нормативным документам; 24 сентября 2002 г. переведена на должность ведущего специалиста в операционный отдел; 12 июня 2003 г. трудовой договор расторгнут по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеющимися в деле документами, в том числе, трудовой книжкой истца, справками организаций, наименование которых совпадают с наименованиями, указанными в трудовой книжке, подтверждается что в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 г.), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.
В соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ N 99-р от 22 июня 2004 г. "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР" (далее Рекомендации), указано, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России N 203-16 от 29 января 2003 г.).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
Таким образом, периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. (в данном случае из Республики Узбекистан, являющейся участником названного Соглашения), и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о стаже и заработке считаются подтвержденными, если они оформлены надлежащим образом и поступили в ответ на соответствующий запрос территориального органа ПФР из компетентного органа пенсионного обеспечения государства-участника международного соглашения, а не лично истцом, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, в том числе в течение неполного рабочего дня.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
Л.С. Гуревская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.