Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 14 марта 2023 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Миргалеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 29 ноября 2016 года заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в должности машиниста крана. На основании приказа № ... от 04 июня 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

24 декабря 2019 года в 14 часов 55 минут на 81 км. автодороги «Бугуруслан-Старокотлумбетьево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «ТНГ-ГРУПП» на праве собственности и переданного ООО «ТНГ-ЛенГИС» по договору аренды без экипажа. Вторым участником ДТП являлся автомобиль ... государственный знак ... принадлежащий ООО «Ойл-Сервис» на праве собственности под управлением работника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ООО «ТНГ-ГРУПП» 24 января 2020 года обратилось в страховую компанию АО «ССОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2022 года ООО «Ойл-Сервис» произвело оплату денежных средств в пользу ООО «ТНГ-ЛенГИС» в сумме 3 500 000 рублей. Кроме того, в пользу ИП ФИО3 взыскано 20805 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ойл-Сервис» в счет возмещения причиненного ущерба 3 520 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 804 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ТНГ-ГРУПП» и ООО «ТНГ-ЛенГИС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что 24 декабря 2019 года он управлял автомобилем ... государственный знак ... принадлежащим ООО «Ойл-Сервис», направлялся в сторону г. Бугуруслан. По ходу движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что у транспортного средства отказала рулевая. Данный автомобиль никогда не ремонтировали, перед тем как выпустить его в рейс, механики транспортное средство не проверяли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «ТНГ-ГРУПП» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа ООО «Ойл-Сервис» от 29 ноября 2016 года № .../к ФИО2 принят на работу в автотранспортную колонну машинистом крана автомобильного 6 разряда с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года.

29 ноября 2016 года между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 заключён трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу машинистом крана автомобильного 6 разряда с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Данный договор был пролонгирован на неопределенный срок, что не оспаривалось ответчиком.

24 декабря 2019 года в 14 часов 55 минут на 81 км автодороги «Бугуруслан-Старокотлумбетьево» водитель ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный знак ..., при выборе скорости транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того вина ФИО2 в произошедшем 24 декабря 2019 года в 14 часов 55 минут на 81 км дорожно-транспортном происшествии подтверждается:

-постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года, которым ответчик признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ;

-постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года № 5/2/-2/2020, которым ответчик признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ;

-постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года по делу № 5/2/-3/2020, которым ответчик признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод ответчика и его представителя о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем что ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, при составлении материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ о неисправности транспортного средства ФИО2 не заявлял. Протокол об административном правонарушении, а так же схему дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подписал без каких либо замечаний. В дальнейшем при рассмотрении административных материалов по статье 12.24 КоАП РФ вину признал в полном объеме, о неисправности транспортного средства не заявлял.

В своей объяснительной от 24 декабря 2019 года, предоставленной на имя работодателя, ФИО2 о неисправности транспортного средства так же не указывал.

Кроме того, в материалы дела предоставлен путевой лист от 23 декабря 2019 года из которого следует, что транспортное средство ... государственный знак ... передано водителю ФИО2 в исправном состоянии, о чем имеются соответствующие отметка, подпись механика и ФИО2

Показания свидетеля ФИО из которых следует, что ответчик позвонил ей после аварии и сказал, что он выехал на встречную полосу и допустил дорожно-транспортное происшествие из-за неисправности рулевой рейки, суд не принимает, относится к ним критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем произошедших событий, кроме того, является близким родственником ответчика ФИО2, следовательно заинтересована в его судьбе, в связи с чем, не может давать объективную оценку произошедшим событиям.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ООО «ТНГ-ЛенГИС» (...), регистрационный номер ... получил механические повреждения.

05 июня 2020 года ФИО2 уволен по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2022 года № ... утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ойл-Сервис» приняло на себя обязательство выплатить ООО «ТНГ-ЛенГИС» в счет возмещения ущерба 3 500 000 рублей. Кроме того, с ООО «Ойл-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 20805 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Платежными поручениями от 01 июня 2022 года № ... на сумму 2 300 000 рублей, от 30 мая 2022 года № ... на сумму 300 000 рублей, от 13 апреля 2022 года № ... на сумму 300 000 рублей, от 28 марта 2022 года № ... на сумму 600 000 рублей подтверждается перечисление на реквизиты ООО «ТНГ-ЛенГИС» денежных средств по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2022 года.

Платёжным поручением от 18 февраля 2022 года № ... подтверждается перечисление денежных средств в сумме 20805 рублей в пользу ФИО3

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ... по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение № ... от 21 ноября 2021 года подготовленное на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ..., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 5 665 843,37 рублей, с учетом износа деталей 3 042 558 рублей.

При рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области дела № ... ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № ... между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ТНГ-ЛенГИС» заключено мировое соглашение на сумму 3 500 000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) установленного в экспертизе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Миргалеев А.А. размер ущерба не оспаривали.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В счет подтверждения материального положения ответчиком предоставлена справка из Пенсионного фонда РФ от 07 февраля 2023 года, из которой следует, что его супруга ФИО является получателем страховой пенсии по старости в сумме 12048,42 рублей.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он не трудоустроен.

Со слов ответчика, а так же свидетеля ФИО семья имеет подсобное хозяйство: корову, теленка, приусадебный участок.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сообщенные ответчиком сведения о его семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, определив ко взысканию 2 000 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения причиненного ущерба 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья О.В. Щепина