Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 05 сентября 2023 г.

Судья Сайфулина А.Ш.

№ 33-6148/2023

76RS0017-01-2023-000297-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2020 по 11.04.2023 в размере 75 258,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 897 рублей, а всего 83 155,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 399 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 75340,45 руб., начислять проценты по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 897 руб.

В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением суда по разделу имущества бывших супругов П-вых установлено, что 21 февраля 2020 г. ФИО3 продала квартиру по адресу <адрес>, приобретенную 10 апреля 2018 г. до вступления в брак, цена договора купли-продажи составила 1 200 000 руб. Денежные средства от продажи указанной квартиры, являвшейся личной собственностью ФИО3, после фактического прекращения брачных отношений остались в распоряжении ФИО2

В ходе судебного разбирательства ввиду уплаты ответчиком суммы 399 500 руб. истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 75 340,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 897 рублей (л.д. 77-79).

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснял, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. В феврале 2020 г. стороны продали квартиру в <адрес>, в 2021 г. ответчик решил отдать деньги истцу, деньги должны были быть использованы для переезда матери истца. Денежные средства удерживались сторонами совместно, так как истец находилась в браке с ответчиком, жила на его иждивении. Согласился с тем, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес> были переданы истцом ответчику, но в приобретение какой-либо квартиры вложены не были. В судебном заседании от 12 апреля 2023 г. признавал, что с <данные изъяты> с момента расторжения брака, за ответчиком перед истцом осталась задолженность в размере 399 500 руб., которую ответчик ранее не перечислял истцу, так как истец подала исковое заявление о разделе имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований частично, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе указывается на то, что при получении денежных средств от продажи квартиры в г. Тутаеве сама истец получила неосновательное обогащение, так как на вклад ответчика были перечислены денежные средства в меньшем размере (330 000 руб.), чем он вложил (539 500 руб.). Также сама истец получила обогащение за счет вклада в банк 800 000 руб., вырученных о продажи квартиры в <адрес>. В жалобе указывается, что ответчик добровольно принял на себя исполнение семейных обязательств по возврату долга матери истца ФИО1 давшей денежные средства для первоначального взноса на приобретение квартиры в <адрес>. Автор апелляционной жалобы указывает, что денежная сумма в 399 500 руб. не является обогащением ФИО2, так как использовалась для общих семейных нужд, когда стороны состояли в браке. При этом истец не имела заработка с 2019 г., не оплачивала и не оплачивает расходов по квартплате по квартире в <адрес> является, по мнению ответчика, недобросовестной в иных поступках.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО2, возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ответчику истцом, полученных ею от продажи принадлежащей на праве личной собственности квартиры в <адрес>. Денежные средства в размере неосновательного обогащения были возвращены ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела, однако указанный в иске период ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении иска ФИО3 о разделе имущества отказано.

Данным решением установлено следующее: <данные изъяты>

Проанализировав пояснения сторон по расчетам, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска у ФИО2 оставались денежные средства ФИО3 в размере 399 500 руб., которые 11 апреля 2023 г. ей были возвращены ФИО2 добровольно в период судебного разбирательства. При этом суд исходил также из пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что денежные средства, в том числе истребуемая сумма в 399 500 руб. были возвращены, так как у ФИО2 перед ФИО3 имелась задолженность, которая и была погашена.

Оценка судом в совокупности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, пояснений участников дела, доказательств по делу, является правильной.

Период, определенный для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, также является правильным, верно установлен судом с 27 марта 2020 г. по 11 апреля 2023 г., за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

О том, что ответчик получает принадлежащие ФИО3 ее личные денежные средства, он не мог не знать, так как денежные средства были получены от продажи ФИО3 квартиры, приобретенной ей до вступления в брак, в том числе на личные денежные средства, о возврате части которых, с учетом частичных выплат, она и заявила в иске. ФИО2 в гражданском деле о разделе имущества супругов занимал именно такую позицию, с которой согласились суды, указывая, что денежные средства от проданной квартиры ФИО3 он не вкладывал в приобретение иного имущества, на которое претендовала в ином гражданском деле о разделе имущества ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что за продажу квартиры в <адрес> 21 февраля 2020 г. за 1 200 000 руб., в приобретение которой ответчик внес личные денежные средства в 539 500 руб., истец получила денежные средства в размере 800 000 руб. на свой счет, вернув 539 500 руб. ответчику только 11 июня 2020 г., основанием к изменению решения быть не могут. Как следует из расчета процентов, представленного истцом, указанное обстоятельство учтено в расчете. Базовая сумма для начисления процентов в 659 500 руб. учитывается в расчете с 11 июня 2020 г., до этого момента с 27 марта 2020 г. до 10 июня 2020 г. базовой суммой была 60 500 руб., рассчитанная с учетом вложений сторон в приобретение квартиры в г. Тутаеве и взаимных расчетов сторон, с учетом выводов вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получала доход от вложенной в банк после продажи квартиры суммы в 800 000 руб., правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик добровольно принял на себя исполнение семейных обязательств по возврату долга матери истца ФИО1 оцениваются судебной коллегий в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2022 г., из которых следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных от ФИО1 на оплату первоначального взноса на квартиру в <адрес>, в связи с тем, что после фактического прекращения брачных отношений денежные средства, полученные от продажи квартиры в г<адрес>, остались в его распоряжении. При этом в исковых требованиях по рассматриваемому гражданскому делу денежные средства, переданные ответчиком ФИО2 ФИО1 учитываются как возвращенные истцу ФИО3, что не нарушает прав ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в 399 500 руб. не является обогащением ФИО2, так как использовалась для общих семейных нужд, когда стороны состояли в браке, приведен без учета выводов вступившего в законную силу решения суда, согласно которым данные денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела заработка с 2019 г., самостоятельного правового значения не имеют при выводах вступивших в законную силу судебных постановлений о том, что денежные средства являются личными денежными средствами ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивала расходов по квартплате по квартире в <адрес>, и в целом является, по мнению ответчика, недобросовестной в иных поступках, также не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик вновь фактически признает, что в его распоряжении находилась сумма личных денежных средств ФИО3 в размере 399 500 руб., приводя мотивы, по которым он данные денежные средства не вернул ранее (подача искового заявления о разделе имущества, позиция истца в ином гражданском деле, отказ истца от получения суммы денег в 399 500 руб. с оформлением передачи денег нотариально).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи