38RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козлова Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 102 704,88 рублей, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 440 813, 33 рубля, расходов на юридическое обслуживание, указав в обоснование, что Дата на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Адрес мкр. Ангарский, Адрес упала опора линии электропередачи Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на припаркованный автомобиль ФИО1, принадлежащий на праве собственности на основании паспорта транспортного средства Адрес NISSANQASHQAI, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, г.р.з№

По данному факту она обратилась в Зиминскую межрайонную прокуратуру, которой установлено, что должностными лицами филиала «Саянские электрические сети» Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» выявлены нарушения исполнения требований эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и ей рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В результате падения деревянной опоры на автомобиле образовались существенные повреждения.

Согласно экспертному заключению №-И/2022 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANQASHQAI г.р.з. № без учета износа составляет 440 818,33 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 102 704,88 руб.

С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию всего 543 522,33 рубля.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязано оплатить расходы по договору на оказание услуг №-И/2022 от Дата за составление экспертного заключения ООО экспертного центра «Оценщик» 8 000 рублей и 25 000 рублей – расходы на юридическое обслуживание согласно квитанции № от Дата.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 102 704,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 440 813, 33 рубля, расходы на юридическое обслуживание в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании посредством видеосвязи с Зиминским городским судом иркутской области истец ФИО1, С., её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц – администрации Зиминского городского муниципального образования, «Саянские электрические сети» не явились, о месте в времени судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не представил. В ранее представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что опора ЛЭП, расположенная во дворе жилого Адрес мкр. Ангарский Адрес, находится на территории Зиминского городского муниципального образования, является объектом электросетевого хозяйства, право собственности на который не зарегистрировано. С заявлением в Росреестр о постановке вышеуказанного объекта (опоры ЛЭП) на учёт в качестве бесхозяйного, а также с заявлением о признании права муниципальной собственности на данный объект в судебном порядке ни администрация Зиминского городского муниципального образования, ни Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования не обращались. Учитывая, что опора ЛЭП является бесхозяйной, так как не имеет собственника, филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» с целью исключения рисков отсутствия электрической энергии потребителей жилого Адрес мкр. Ангарский Адрес посчитал целесообразным установить за свой счет железобетонную приставку, тем самым возобновить подачу электрической энергии потребителям. Доводы ФИО1 о том, что ремонтные работы опоры ЛЭП были выполнены сетевой организацией без составления документов о техническом освидетельствовании упавшей опоры на предмет её аварийности, без составления акта выполненных работ, и, кроме того, установлен несертифицированный пасынок, считают несостоятельными ввиду того, что данные суждения не содержат ссылки на норму закона, регламентирующую обязанность сетевой организации по составлению и наличию указанных документов. Проведение технического освидетельствования со стороны филиала не представляется возможным, так как данная опора на балансе предприятия не состоит, в какой-либо электросетевой комплекс не входит, право собственности или право хозяйственного ведения не зарегистрировано, в связи с чем в графики технического освидетельствования не включена. Работы проводились за счет собственных сил филиала «Саянские электрические сети», без привлечения сторонней (подрядной) организации. Работы по установке железобетонной приставки выполнялись по наряду-допуску отраслевой формы. При выполнении ремонтных работ на указанной опоре ЛЭП для подтверждения качества выполненных работ ими был оформлен протокол сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей в соответствии с установленным порядком в ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Подписи должностных лиц в протоколе подтверждают факт установки железобетонной приставки в соответствии с действующими нормами. Приложили акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений.

Считает, что автомобиль ФИО1 был оставлен в не специально отведенном для парковки месте.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSANQASHQAI г.р.з. №

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата, что на придомовой территории многоквартирного жилого Адрес мкр. Ангарский, Адрес произошло падение опоры линии электропередачи, что повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Из ответа Зиминской межрайонной прокуратуры от Дата следует, что ими установлено, что в действиях должностных лиц филиала «Саянские электрические сети» Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» выявлены нарушения исполнения требований эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а именно техническое освидетельствование состояния вышеназванной опоры ЛЭП на предмет её аварийности не проводилось, в результате чего допущено падение составной части ЛЭП (опоры).

Кроме того, сотрудниками филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при выполнении ремонтных работ опоры ЛЭП протокол либо акт выполненных работ не составлены, установлен несертифицированный пасынок к опоре, что свидетельствует о низком качестве выполненных работ.

По данному факту потерпевшей рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с исковым заявлением для взыскания материального ущерба.

Обстоятельства причинения истцу ФИО1 ущерба в результате падения на автомобиль некачественной опоры линии электропередачи, объем повреждений, причинно-следственная связь между падением опоры с несертифицированным пасынком и возникшими повреждениями, ответчиком не оспаривались, объективно подтверждаются данными ответа Зиминской межрайонной прокуратуры от Дата.

Также факт падения опоры ЛЭП на автомобиль истца подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Возражая против исковых требований, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ссылается на то, что опора ЛЭП является объектом электросетевого хозяйства, право собственности, на который не зарегистрировано. Филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» с целью исключения рисков отсутствия электрической энергии потребителей жилого Адрес мкр. Ангарский Адрес установил за свой счет железобетонную приставку. Доводы указанные ФИО1 в иске считают несостоятельными. При выполнении ремонтных работ на указанной опоре ЛЭП для подтверждения качества выполненных работ ими был оформлен протокол сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей в соответствии с установленным порядком в ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Подписи должностных лиц в протоколе подтверждают факт установки железобетонной приставки в соответствии с действующими нормами. Также указывает на то, что автомобиль ФИО1 был оставлен в не специально отведенном для парковки месте.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд относится к ним критически в силу следующего.

Из справки ФГБУ «Иркутское Управление по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды» от Дата следует, что погодные условия Дата по оперативным наблюдениям метеостанции Зима: в 14 час. – температура воздуха 18,9, ветер СВ 1/3; в 17 час. – температура воздуха 19,2, ветер С 1/5. Атмосферных явлений в указанный период времени не наблюдалось.

На имеющихся в материалах дела фотографиях видны вмятины на верхней части (крыше) автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередач - в виде поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующие расстояния: до 1 кв. - 2 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий); 1-20 кВ - 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Материалами дела установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль упала опора ЛЭП, находящаяся на балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Указание представителя ответчика, что опора ЛЭП, расположенная во дворе жилого Адрес мкр. Ангарский Адрес, является объектом электросетевого хозяйства, право собственности на который не зарегистрировано и соответственно опора является бесхозяйной, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возложения гражданско-правовой ответственности. Указанная опора включена в состав объекта Электросетевой комплекс «Зима-14», что подтверждается техническим паспортом сооружения электропередачи Электросетевого комплекса «Зима-14».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, при установленных Зиминской межрайонной прокуратурой нарушений исполнения требований эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а именно техническое освидетельствование состояния вышеназванной опоры ЛЭП на предмет её аварийности не проводилось, в результате чего допущено падение составной части ЛЭП (опоры), явились причиной падения опоры ЛЭП на автомобиль истца, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что опора ЛЭП упала на машину истца в результате действий самого истца, либо иных лиц. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Заявлений, ходатайств о назначении экспертизы размера убытков, ответчиком не заявлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №-И/2022 от Дата, выполненного ООО ЭЦ «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI без учета износа составляет 440 818,33 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 102 704,88 руб.

При этом, представленное истцом заключение специалиста об определении стоимости ущерба, достаточно мотивировано, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 440 818,33 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 102 704,88 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора понесла расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 25 000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО4, а также и распиской исполнителя в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Исходя из категории дела, сроков его рассмотрения, наличия многообразия практики, объема работы представителя истца, качества составленных документов, принципа разумности, отсутствии заявлений о чрезмерности расходов, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца её расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО1 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1 (Дата г.р., уроженки Адрес, паспорт № выдан ........ в Адрес и Адрес Дата) стоимость восстановительного ремонта в размере 440 818 руб. 33 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 102 704 руб. 88 коп.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (Дата г.р., уроженки Адрес, паспорт № выдан ........ в Адрес и Адрес Дата) судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.