САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19267/2023
Судья: Жужгова Е.С.
УИД 78RS0016-01-2020-001397-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4772/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите авторского права,
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о защите нарушенных авторских прав, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика за нарушение исключительного права на произведение денежную компенсацию в размере 800 000 рублей, запретить ответчику рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети «Интернет» и продвигать иным образом данную скульптуру, а также отчуждать копии данной скульптуры, удалить с сайтов thelions.ru, vk.com/marblelion и instagram.com/thelions.ru информацию и предложения к продаже скульптур льва, а также их масштабных копий, а в отношении проданных скульптур на данных сайтах указать имя автора – «Сивак Нина».
В обоснование заявленных требований истец указала, что является автором скульптуры копии каирского льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), ответчик осуществляет копирование и продажу данной скульптуры от своего имени без согласия истца и указания его авторства, чем нарушает права истца, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд признал авторской работой декоративную скульптуру льва каирского, созданную ФИО5, взыскал с ФИО4 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 300 000 рублей, запретил ФИО4 рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети «Интернет» и продавать иным образом декоративную скульптуру льва, воспроизводящую объект исключительных прав ФИО5, а также отчуждать копии такой скульптуры льва, в том числе масштабные, на интернет-ресурсах thelions.ru, vk.com/marblelion и instagram.com/thelions.ru указать имя автора в отношение проданных экземпляров, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины 9 100 рублей.
Также указанным решением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная сумма является завышенной, количество изготовленных без согласия истца скульптур не соответствует установленному судом, а также не согласен с порядком распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в части распределения судебных расходов изменено, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5 100 рублей, со ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. в части распределения судебных расходов, с учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2018 ответчик обратился к истцу с предложением выполнить за плату работу по изготовлению модели для снятия формы скульптуры каирского льва, созданной в 1873 году скульптором А. Жакмаром по исходным фотографиям, предоставленным истцу ответчиком. За указанную работу в качестве оплаты стороны согласовали сумму 90 000 рублей и срок изготовления – один месяц.
Денежные средства по договору были уплачены, форма для отливки скульптуры была передана ответчику, что сторонами признавалось.
Впоследствии ответчик предлагал к продаже в сети «Интернет» скульптуры каирского льва, изготовленные с помощью данной формы, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой скульптура каирского льва не является самостоятельным творческим (авторским) произведением ФИО5, а является копией ранее созданного произведения, а именно скульптур львов, установленных у моста Каср-Эль-Нил в Каире, созданных французским художником Анри Альфред М. ЖакМ. в 1873 году. При создании представленной на экспертизу скульптуры были допущены признаки копирования композиции, общего стилистического и формального решения, а также общих деталей изображения, а также осуществлена переработка оригинала. Рыночная стоимость представленной на исследование скульптуры составляет 107 576,00 рублей.
Также судом был допрошен эксперт <...> составившая заключение, которая сове заключение поддержала в полном объеме.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством по делу, в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1228, 1231, 1256, 1257, 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО5 осуществила переработку произведений А. ЖакМ., таким образом у ФИО5 возникло авторское право на декоративную скульптуру льва высотой 1100 мм, длинной основания 850 мм, шириной основания 400 мм, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию за использование произведения в размере 300 000 руб.
Также суд, установив, что ответчиком ФИО4 использовалась скульптуры льва каирского (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), право на использование которого принадлежит истцу, без ее согласия, суд удовлетворил требование истца об обязании запретить ФИО4 рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети Интернет и продавать иным образом декоративную скульптуру льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), воспроизводящую объект исключительных прав ФИО5, а также отчуждать копии такой скульптуры льва, в том числе масштабные. Кроме того, ответчик обязан на интернет-ресурсах thelion.ru; vk.com/marblelion; instagram.com/thelions.ru в отношении проданных экземпляров декоративных скульптур льва, воспроизводящих объект исключительных прав ФИО5 указать имя автора – ФИО5.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время после обращения истца с настоящим иском в суд на сайтах thelions.ru, vk.com/marblelion, instagram.com/thelions.ru отсутствует информация и предложения о продаже декоративных скульптур льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), требования истца об обязании ответчика удалить с сайтов thelions.ru, vk.com/marblelion, instagram.com/thelions.ru информацию и предложения о продаже декоративных скульптур льва удовлетворению не подлежат.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9100 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что требования ФИО5, удовлетворены, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.
Проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., закреплено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении требований о взыскании компенсации о нарушении авторского права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд должен применить при распределении судебных расходов, как принцип пропорциональности, так и принцип разумности при определении расходов на оплату услуг представителя, при этом, заявление истцом как имущественных, так и неимущественных требований, не препятствует применению вышеуказанных разъяснений.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя в размере 71 820 руб., в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 106 820 рублей.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Указанного постановления).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, с указанием соответствующих мотивов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
В обоснование размера судебных расходов ответчиком представлены: договор на представление интересов в суде первой инстанции и квитанция на сумму 20 000 рублей (Т.2, л.д. 90-92); квитанция, подтверждающая оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей (Т.2, л.д. 93); квитанции на оплату нотариальных услуг на сумму 9 890 рублей и 11 930 рублей (Т.2, л.д. 94); договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции и квитанция на сумму 20 000 рублей (Т.2, л.д. 155-157); договор на представление интересов в суде кассационной инстанции и квитанция на сумму 15 000 рублей (Т.2, л.д. 210-212).
Общая сумма заявленных ответчиком расходов составляет 55 000 рублей на оплату услуг представителя, 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 21 820 рублей на нотариальные услуги.
Принимая во внимание сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения размера судебных расходов не имеется, поскольку определенная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Истец, предъявляя иск по настоящему делу, требовала выплаты компенсации за нарушение авторского права в размере 800 000 руб.
Учитывая, что требование ФИО5 о взыскании компенсации удовлетворено в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено 5 требований:
- взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 800000 руб.,
- наложение запрета на ответчика рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети Интернет и продавать иным образом декоративную скульптуру льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), воспроизводящую объект исключительных прав ФИО5, а также отчуждать копии такой скульптуры льва, в том числе масштабные;
- обязание ответчика удалить с сайтов thelion.ru; vk.com/marblelion; instagram.com/thelions.ru информацию и предложения к продаже декоративных скульптур льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), воспроизводящих объект исключительных прав ФИО5, а также их масштабных копий,
- обязание ответчика указать имя автора – ФИО5, на интернет-ресурсах thelion.ru; vk.com/marblelion; instagram.com/thelions.ru в отношении проданных экземпляров декоративных скульптур льва, воспроизводящих объект исключительных прав ФИО5;
- обязание ответчика уничтожить форму.
Решением суда требования истца в части наложения на ответчика заперта рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети Интернет и продавать иным образом декоративную скульптуру льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), воспроизводящую объект исключительных прав ФИО5, а также отчуждать копии такой скульптуры льва, в том числе масштабные; указания имени автора – ФИО5, на интернет-ресурсах thelion.ru; vk.com/marblelion; instagram.com/thelions.ru в отношении проданных экземпляров декоративных скульптур льва, воспроизводящих объект исключительных прав ФИО5 удовлетворены.
Требование истца об удалении с сайтов thelion.ru; vk.com/marblelion; instagram.com/thelions.ru информации и предложений к продаже декоративных скульптур льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), воспроизводящих объект исключительных прав ФИО5, а также их масштабных копий, исполнено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде.
Требования истца об обязании ответчика уничтожить форму судом рассмотрено не было.
При этом требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворено частично из 800 000 руб. взыскано 300 000 руб., то есть требование удовлетворено на 37,5%.
Учитывая, что при распределении расходов в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности, принимая во внимание, что судом было рассмотрено 4 требования истца, из которых 3 требования удовлетворены полностью, одно требование удовлетворено на 37,5%, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы только в части одного требования о взыскании компенсации, которое судом удовлетворено частично, исходя из следующего расчета:
106 820 руб. (общая сумма расходов, понесенная ответчиком)/4 (требования) = 26705 руб. (расходы за одно требование).
26 705 руб. *62,5% = 16 690,62 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 16 690,62 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей исходя из 8 200 рублей за предъявление требований о взыскании компенсации и 900 рублей за три требования неимущественного характера.
Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены (в том числе добровольно ответчиком), сумма в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика, при этом в части требований о взыскании компенсации судебные расходы подлежат распределению следующим образом.
При увеличении требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей исходя из увеличения требований, в том числе 300 рублей за требование об обязании уничтожить форму.
Вместе с тем, требование об уничтожении формы судом первой инстанции не рассмотрено, доводов апелляционной жалобы в данной части не содержится, в связи с чем государственная пошлина в данной части не подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах пропорциональному распределению подлежит государственная пошлина на сумму 11 200 рублей исходя из размера заявленной компенсации 800 000 рублей.
Учитывая, что требования в данной части удовлетворены на сумму 300 000 рублей, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составляет 300 000 * 11 200 / 800 000 = 4 200 рублей.
При таких обстоятельствах общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 100 рублей.
Иных доводов, на основании которых ответчик с принятым решением не согласен в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы ее доводов, оснований для безусловной отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 марта 2022 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5 100 руб., взыскав со ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 16 690,62 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023.