Судья Каробчевская К.В.
Дело № 33-8836/2023
УИД 59RS0001-01-2022-003626-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.
рассмотрел 17 августа 2023года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-83/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис», ФИО5 о компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика ООО «РегионЭкоСервис» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 3 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «РегионЭкоСервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2февраля 2023 года без движения
установил:
11 июля 2022 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (далее также - ООО«РегионЭкоСервис»), просили (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истцов:
- компенсацию морального вреда, причинённого в связи со смертью близкого родственника ФИО6 19 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО5, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО«РегионЭкоСервис»:
ФИО1 и ФИО2 в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого истца,
ФИО4 и ФИО3 в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца,
- в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя в размере по 40 000 руб. в пользу каждого истца.
Протокольным определением суда от 07.09.2022 ФИО5 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 постановлено:
- удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «РегионЭкоСервис», ФИО5 о компенсации морального вреда,
- взыскать с ООО «РегионЭкоСервис» компенсацию морального вреда в пользу:
ФИО4, ** года рождения, в сумме 800 000 руб.,
ФИО1, ** года рождения, в сумме 800 000 руб.,
ФИО2, ** года рождения, в сумме 600 000 руб.,
ФИО3, ** года рождения, в сумме 600 000 руб.,
- взыскать с ООО «РегионЭкоСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб.,
- в удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «РегионЭкоСервис» и к ФИО5 отказать.
22.03.2023 представителем ответчика ООО «РегионЭкоСервис» подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда (л. д. 158 – 161 т. 5).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 указанная апелляционная жалоба на основании части первой статьи 323ГПКРоссийской Федерации оставлена без движения, ответчику предложено исправить недостатки в срок до 26.05.2023, в частности, необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объёме, копии диплома о высшем юридическом образовании представителя или документа, удостоверяющего статус адвоката.
В частной жалобе ответчик ООО «РегионЭкоСервис» просит отменить определение суда от 3 мая 2023 года в части возложения обязанности предоставить суду копии диплома о высшем юридическом образовании представителя или документа, удостоверяющего статус адвоката, и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку представитель ответчика обладает статусом адвоката, поэтому необходимости представления диплома о высшем юридическом образовании нет, копия удостоверения адвоката имеется в материалах дела.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В силу части третьей и пункта 4 части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа;
к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно положениям части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ООО«РегионЭкоСервис», поданной в суд первой инстанции 22 марта 2023 года представителем ответчика ООО«РегионЭкоСервис» Рудаковым В.Ю., не приложены копии документов о высшем юридическом образовании представителя либо удостоверяющих статус адвоката, которые отсутствуют в материалах дела, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере для юридического лица,
таким образом, представителем ответчика ООО«РегионЭкоСервис» направлена в суд апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ГПК Российской Федерации,
в связи с этим суд определением от 3 мая 2023 года обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчику разумный срок до 26мая 2023 года для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы ответчика ООО«РегионЭкоСервис» о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, поскольку представитель ответчика обладает статусом адвоката, необходимости представления диплома о высшем юридическом образовании нет, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-83/2023 интересы ответчика ООО«РегионЭкоСервис» представлял адвокат Рудаков В.Ю. на основании доверенности от 15.06.2022, удостоверенной ответчиком,
при этом при подаче в суд апелляционной жалобы, которая была подписана Рудаковым В.Ю. как адвокатом по доверенности, не приложены копии диплома о высшем юридическом образовании либо документа, удостоверяющего статус адвоката, нет таких копий и в материалах дела,
суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные обязанности при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика ООО«РегионЭкоСервис» по предоставлению копии документов о высшем юридическом образовании представителя или удостоверяющих статус адвоката, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере для юридического лица, не исполнены,
несоблюдение вышеуказанных требований ГПК Российской Федерации влечёт оставление жалобы без движения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленную стороной ответчика доверенность от 15.06.2022, в которой ООО«РегионЭкоСервис» уполномочивает адвоката Рудакова В.Ю. на ведение дел во всех судах, однако указанная доверенность не содержит полномочий на подписание представителем апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу,
кроме того, Рудаков В.Ю. не является работником ООО«РегионЭкоСервис», а является адвокатом, полномочия которого удостоверяются ордером, поэтому ответчиком не может быть удостоверена доверенность на представление адвокатом Рудаковым В.Ю. интересов ответчика в суде по настоящему делу,
полномочия адвоката или другого представителя ответчика на подписание апелляционной жалобы по гражданскому делу должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью или иными документами в соответствии с положениями статей 48 – 54 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Апелляционную жалобу ООО«РегионЭкоСервис» следует направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статей 323 – 325ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суд г. Перми от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» оставить без удовлетворения.
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2февраля 2023 года по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис», ФИО5 о компенсации морального вреда направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статей 323 - 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий /подпись/.