УИД: 63RS0044-01-2022-004345-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/22 по иску ООО «Мастер Ком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мастер Ком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ООО «Мастер Ком» на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании поступившего в адрес управляющей организации от ФИО1 Протокола общего собрания об утверждении плана работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Мастер Ком» были выполнены ремонтные работы по замене выпуска канализации на сумму 45 283, 00 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), ремонт холодного водоснабжения на сумму 273 773,10 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), ремонт центрального водоснабжения на сумму 632 115, 87 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), также ООО «Мастер Ком» произведены срочные аварийно-ремонтные работы кровельного покрытия на сумму 57 553,90 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.) и ремонт вентканалов на сумму 11 936,43 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.). Общая сумма потраченных ООО «Мастер Ком» денежных средств по статье «Текущий ремонт» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 020 662 руб. 30 коп. при начисленных ООО «Мастер Ком» собственникам помещений в период обслуживания 621 716 руб. 55 коп. Управляющая организация полностью выполнила свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО «Мастер Ком» нанесен вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица на сумму 434 936 руб. 26 коп.
Поскольку решение о проведении вышеперечисленных видов ремонтных работ, выразившееся подписанным Протоколом общего собрания об утверждении плана работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, заведомо зная, что на проведения ремонтных работ на счете многоквартирного жилого дома по статье «Текущий ремонт» недостаточно средств для их оплаты, а также в связи с решением о прекращении Договора управления, выразившимся в инициировании собрания собственников помещений о переходе в другую управляющую организацию, которое принималось непосредственно ФИО1, заведомо зная о том, что по статье «Текущий ремонт» идет перерасход денежных средств, с ответчика по мнению истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 434 936 руб. 26 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер Ком» неосновательное обогащение в размере 434 936 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. ФИО1 не оспаривала подписи на акте о приемки выполненных работ. Вместе с тем, она их подписала после того как работы уже выполнены и она не специалист, чтобы проверить объем выполненных работ. Истец намеренно вогнал дом в долг. Полагают, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица ООО УК «Синергия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагают, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение решение о проведении текущего ремонта и о переходе после его проведения в другую управляющую компанию принималось не только ФИО1, но и иными собственниками на общем собрании. ФИО1 истец поставил уже перед фактом, когда текущий ремонт в доме уже был проведен на сумму большую, чем планировалось.
Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля ФИО7 изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение об утверждении следующего перечня работ по текущему ремонту дома: замена выпуска системы канализации 4го подъезда, замена розлива холодной воды с 1го по 5й подъезд на пропилен, замена прицепок нижнего розлива системы отопления.
ООО «Мастер Ком» на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ООО «Мастер Ком» были выполнены ремонтные работы по замене выпуска канализации на сумму 45 283, 00 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), ремонт холодного водоснабжения на сумму 273 773,10 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), ремонт центрального водоснабжения на сумму 632 115, 87 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), также ООО «Мастер Ком» произведены срочные аварийно-ремонтные работы кровельного покрытия на сумму 57 553,90 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.) и ремонт вентканалов на сумму 11 936,43 руб. (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.). Общая сумма потраченных ООО «Мастер Ком» денежных средств по статье «Текущий ремонт» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 020 662 руб. 30 коп. при начисленных ООО «Мастер Ком» собственникам помещений в период обслуживания 621 716 руб. 55 коп.
Из протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе ФИО1, ФИО8, ФИО9 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Ком» и выбрать новую управляющую организацию многоквартирным домом <адрес> по <адрес> ООО «Синергия».
Истец полагает, что поскольку инициаторами обоих собраний, по принятию решения о проведении текущего ремонта и смене управляющей компании, являлась ФИО1, которая являясь старшей по дому, приняла выполненные работы и знала о наличии по ним задолженности, то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за текущий ремонт.
Суд с данными доводами не соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решение о перечне работ по текущему ремонту в жилом <адрес> принимало общее собрание собственников помещений данного дома, а не ФИО1 единолично, как и решение о смене управляющей компании. Вместе с тем ООО «Мастер Ком» самостоятельно приняло решение выйти за пределы утвержденного общим собранием собственников помещений МКД перечня работ по текущему ремонту, зная о недостаточности собранных по дому денежных средств по статье «Текущий ремонт». Результатами ремонтных работ по текущему ремонту пользуются все жильцы и собственники помещений дома, а не только ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 поставила свою подпись о принятии работ в актах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632115,87 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57553,90 руб., а затем являлась одним из инициаторов общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании не свидетельствует о том, что ФИО1 лично обогатилась за счет истца и не может служить основанием для взыскания с нее суммы, представляющей собой разницу между денежными средствами, собранными по статье текущий ремонт и стоимости выполненных ремонтных работ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мастер Ком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 г.
Судья . Е.В. Пименова
.
.
.