Судья Ахметова Э.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к (номер) пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, его представителя В., действующего на основании ордера от (дата), объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре С., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к (номер) пожарно-спасательному отряду ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя К., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), причинены механические повреждения.

Страховщик САО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения ущерба выплатил ему 356 000 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей, что для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес), и без учета износа деталей, составляет 930 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 574 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 8 949 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление МЧС России по ХМАО – Югре и Российская Федерация в лице МЧС России.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы материальный ущерб 574 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 8 949 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов 200 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики МЧС России и Главное управление МЧС России по ХМАО – Югре.

МЧС России в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Ссылается, что показания свидетеля ФИО о моменте, когда последний услышал звуковой сигнал пожарного автомобиля, расходятся с его показаниями, изложенными в решении по делу об административном правонарушении, что судом не учтено, показания свидетеля ФИО2 судом необоснованно не приняты во внимание. Выводы суда о несоблюдении водителем К. п. 11.1 Правил дорожного движения не соответствуют материалам дела, согласно которым он выехал на свободную полосу движения, нарушение допущено истцом, который выехал на перекресток и остановился. Автомобиль <данные изъяты> двигался с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, что подтверждается данными с камер видеонаблюдения, в связи с чем имел преимущество в движении, при обнаружении препятствия снизил скорость и предпринял попытку торможения, вес груженого пожарного автомобиля не позволяет ему остановиться незамедлительно. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Главное управление МЧС России по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на ошибочность вывода суда о том, что специальный звуковой сигнал был включен непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением истца. Полагает, что истец не убедился в безопасности маневра, не снизил скорость перед проездом перекрестка, что подтверждается видеоматериалами. Ссылается, что суд принял во внимание показания свидетеля ФИО, несмотря на их расхождение с показаниями, изложенными в решении по делу об административном правонарушении, на ошибочность вывода суда о том, что показания ФИО и ФИО1 согласуются, на необоснованное отклонения судом показаний ФИО2 Также выражает несогласие с принятием в качестве доказательства представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>», как составленного с нарушением п. 3.7, 3.8. ч. 1, п. 7.32, 7.40, 7.41 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, так как ответчик при ее проведении не участвовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы МЧС России о том, что данное лицом является ненадлежащим ответчиком, согласился.

Истец и его представитель решение суда просили оставить без изменения, настаивали, что водитель К. двигался на автомобиле без включения сирены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, (дата) в <данные изъяты>. на перекрестке (адрес) – (адрес) (около (адрес)) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего ОГПС-(номер) ГУ МЧС России по ХМАО – Югре и находившегося под управлением водителя К., и транспортным средством марки (адрес), г/н (номер), под управлением водителя А. и принадлежащего последнему.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. являлся сотрудником Главного управления МЧС России по ХМАО – Югры, занимал должность <данные изъяты> Пожарный автомобиль согласно диспетчерскому журналу (дата) выдвинулся из пожарной части по вызову, поступившему в 12 час. 30 мин., к месту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими.

Страховщиком САО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 356 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес) без учета износа деталей, составляет 930 900 руб. 00 коп.

Установив данные обстоятельства, а также указав на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя К., суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерации в лице МЧС России, взыскав денежные средства с Российской Федерации на основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно постановлено в результате неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если причинение вреда имело место в публично-правовых отношениях органа государственной (муниципальной) власти или его должностного лица.

Правоотношения, вытекающие из причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя, состоящего в трудовых отношениях с органом государственной власти, данные нормы права не регулируют.

Надлежащий ответчик по спорам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, находившимся во владении виновника дорожно-транспортного происшествия в связи с трудовыми (в том числе служебными) отношениями, определяется в соответствии с нормами ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), является служебным автомобилем, закреплен за структурным подразделением Главного управления МЧС России по ХМАО – Югры, водитель К. являлся, как выше отмечено, сотрудником Главного управления МЧС России по ХМАО – Югры.

Таким образом, субъектом гражданского-правовой ответственности и надлежащим ответчиком по заявленному в настоящем деле иску является Главное управление МЧС России по ХМАО – Югры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к МЧС России, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит судебная коллегия возможным и согласиться с выводами суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя К.

Судебная коллегия отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство марки <данные изъяты> ВР, г/н (номер), следовало по поступившему вызову. На (адрес) при подъезде к перекрестку с (адрес) водитель К. приступил к совершению обгона попутных транспортных средств, остановившихся на перекрестке ввиду запрещающего сигнала светофора, с выездом на полосу встречного движения. Водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), в это время приступил к выполнению маневра поворота направо, двигаясь на разрешающий сигнал светофора с (адрес), остановился, как следует из его объяснений ввиду обнаружения на своей полосе автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобилей.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), двигался по неотложному служебному заданию, никем не оспаривается. Движение автомобиля <данные изъяты> с включенными проблесковыми маяками в течение всего времени зафиксировано на видеозаписях в настоящем деле.

Пунктами 3.1. и 3.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В случае приближения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 настоящих Правил).

Возлагая при таких обстоятельствах вину в дорожно-транспортном происшествии на водителя К., суд первой инстанции пришел к выводу, что, подъезжая к перекресту (адрес) – (адрес) с проблесковыми маяками, звуковой сигнал К. включил непосредственно перед столкновением с автомобилем А., а не заблаговременно.

Выводы суда о движении автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе (адрес) без включенного звукового сигнала суд обосновал показаниями свидетелей ФИО и ФИО1

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела судом не опрашивался, выводы суда, основанные на его заявлении начальнику ГИБДД по (адрес) (л. д. (номер) том (номер)), противоречат обязанности обеспечить непосредственность при рассмотрении дела, то есть непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе: заслушать показания свидетелей, что установлено в ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно показаний свидетеля ФИО судебная коллегия отмечает, что ФИО показал, что, являясь водителем автобуса на маршруте (номер), он остановился на перекрестке на красный свет, как включился зеленый сигнал он поехал и услышал как сзади заработала сирена, когда стоял сирену не слышал (л. д. (номер), том (номер)). Кроме того, показания ФИО зафиксированы в решении по делу об административном происшествии (номер) от (дата), согласно которому он пояснил в судебном заседании, что двигался по (адрес), на светофоре остановился, когда загорелся зеленый сигнал светофора, услышал сирену, по времени не может сказать, как долго она звучала.

Сопоставив такие показания с видеофайлом, имеющую звуковую запись, суд пришел к выводу, что звуковой сигнал водителем К. включен непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

Между тем, такие выводы суда содержанию видеофайла в сопоставлении с показаниями ФИО не соответствуют.

Из данного видеофайла, размещенного на CD-диске, файл «<данные изъяты>» (л. д. (номер)) с очевидностью следует, что автобус находится на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора, когда автобус начинает движение, к скоплению автотранспорта в попутном направлении приближается пожарный автомобиль <данные изъяты>, который начинает выполнение маневра обгона с выездом на встречную полосу (00:14), соответственно, исходя из показаний ФИО в настоящем деле, а также в деле об административном правонарушении, в это время звуковой сигнал водителем автомобиля <данные изъяты> уже был подан и слышан водителем ФИО Поскольку столкновение автомобилей на видеофайле зафиксировано в 00:24, вывод суда о том, что звуковой сигнал подан водителем К. непосредственно перед столкновением, видеозаписи прямо противоречит. Тот факт, что звукового сигнала ФИО не слышал, когда стоял на перекрестке, правового значения не имеет, так как в это время автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, от требований разметки не отступал и преимущество ему не требовалось, в связи с чем отсутствовала необходимость включать звуковой сигнал для оповещения других участников дорожного движения об этом, вопреки утверждениям стороны истца об обратном.

Тот факт, что А. при должной внимательность мог и должен был своевременно заметить нахождение автомобиля <данные изъяты> на полосе движения, на которую он совершал маневр поворота, подтверждается и видеозаписью перекрестка (адрес) – (адрес) до дорожно-транспортного происшествия (файл <данные изъяты>), из которой видно, что когда автомобилям, двигающимся по (адрес), загорелся разрешающий сигнал светофора, движение начали только автомобили, двигающиеся в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, автомобили на встречной полосе находятся в ожидании, кроме того, у А., обязанного несмотря на разрешающий сигнал светофора убедиться в безопасности маневра, имелось достаточно обзора в сторону полосы, на которую он выезжал, для обнаружения на ней автомобиля <данные изъяты> до выезда на полосу, принимая во внимание, отсутствие на этой части перекрестка каких-либо объектов, перекрывающий обзор.

Таким образом, по делу установлено, что ко времени выполнения водителем А. маневра поворота направо на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> уже двигался по его полосе движения с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, пользуясь преимуществом по отношению к А., соответственно обязанностью А. являлось уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является сам А.

Тот факт, что А., начавший маневр, при обнаружении автомобиля <данные изъяты> предпринял меры к торможению до полной остановки автомобиля, тогда как автомобиль <данные изъяты> не остановился, основанием для вывода о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя К. стать не может. Из материалов дела видно, что, обнаружив препятствие, водитель К. снизил скорость, никаких доказательств тому, что с учетом веса автомобиля <данные изъяты> он имел возможность остановиться полностью, не достигнув автомобиля истца, в деле не имеется и истцом не представлялись. Ссылка суда в решении на то, что о принятии водителем автомобиля <данные изъяты> мер к избежанию столкновения могли свидетельствовать следы юза, которые отсутствовали, приведены без учета того, что движение юзом многотонного автомобиля представляет непосредственную опасность для иных участников дорожного движения в имевшейся дорожной обстановке, могло повлечь больший вред, чем потенциально предотвращенный. Соответственно, предотвращение водителем автомобиля <данные изъяты> его заноса не может быть постановлено ему в вину.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим принципом возмещения вреда является принципу ответственности за вину.

Соответственно, установление того, что лицом, виновным в причинении вреда, является владелец, которому причинен вред (в настоящем случае истец), возмещение вреда в его пользу не производится.

При таких обстоятельствах исковые требования А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.