Решение по делу № 2-1-7134/2022 от 08.12.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-7134/2022

64RS0042-01-2022-010575-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

23.03.2022 г. на ул. Коммунистическая в г. Энгельсе произошло ДТП с участием ТС - Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия ААС №, риск гражданской ответственности Канцева Е1В. при использовании транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

19.04.2022 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 35 300 руб. 00 коп.

19.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп.

Расчет ущерба по полису ОСАГО: 35 300 руб. 00 коп. + 11 500 руб. 00 коп. = 46 800 руб. 00 коп.

Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № № от 31.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению № по среднему рынку стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) на ТС - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет 163 127 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в сумме 116327 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 5150 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

19.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп.

Расчет ущерба по полису ОСАГО: 35 300 руб. 00 коп. + 11 500 руб. 00 коп. = 46 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению независимая автоэкспертиза ИП ФИО3 от 05 октября 2022 года №, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 163127 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 116327 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № от 10.10.2022 года.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3527 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в сумме 116327 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 5150 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева