Апелляционное определение по делу № 2-4010/2023 от 07.08.2023

Судья: Савенкова А.Ф. дело № 33-27134/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002593-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4010/2023 по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 января 2023 года за № <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 24.05.2022 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> в отношении транспортного средства Infiniti, 2021 года выпуска.

14.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате события от 30.06.2022 года.

26.07.2022 года независимым экспертом по инициативе САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло 30.06.2022 года, таким образом 29.07.2022 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

19.09.2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 24.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23.12.2022 года повреждения транспортного средства, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события от 30.06.2022 года, отсутствуют.

Таким образом, 16.01.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У<данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, 2021 года выпуска, на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «Infiniti» в соответствие с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №<данные изъяты>-<данные изъяты> от 16.01.2023 года.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, 30.06.2022 года около 14 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 после стоянки обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки Infiniti, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении, которого был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 24.05.2022 года.

В связи с чем, 30.06.2022 года ФИО1 обратился в Ухтомский отдел полиции с заявлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» от 02.07.2022 года, при визуальном осмотре автомобиля на нем обнаружились механические повреждения в виде: трещина на заднем правом фонаре. Сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом заднем колесном диске, а также на задней правой двери. Данные повреждения возможно образовались в результате противоправных действий третьих лиц. В ходе проверки по данному факту установить свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лицо возможно совершившее данное деяние принятыми мерами не представилось возможным.

24.05.2022 года между ФИО1 и САО «РЕсо-Гарантия» заключен договор КАСКО, сроком действия с 25.05.2022 года по 24.05.2023 года, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средства автотранспорта от 13.04.2020 года.

Договором предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по иску Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компонентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из следующих способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручения страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п. 12.5 Правил).

14.07.2022 года САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

26.07.2022 года независимым экспертом ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло 30.06.2022 года, таким образом 29.07.2022 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.09.2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23.12.2022 года исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый наружный (раскол рассеивателя), дверь задняя правая (царапина ЛКП в задней части), защитная пленка двери задней правой (разрез), накладка двери задней правой (разрез), диск заднего правого колеса (вырывы); повреждения транспортного средства, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события от 30.06.2022 года, отсутствуют.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № <данные изъяты> от 23.12.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным положительного решения.

<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» обязали выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, 2021 года выпуска, на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «Infiniti» в соответствие с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилось к независимому эксперту. Согласно рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» <данные изъяты> выводы заключения № <данные изъяты> от 23.12.2022 ошибочные, необъективные и необоснованные: формулировки эксперта носят вероятностный характер, то есть отражают неполную убежденность в достоверности аргументов; все повреждения автомобиля инфинити расположены хаотично, на различной высоте от дорожного покрытия, разнохарактерны и имеют различный механизм следообразования и различное направление развития, что свидетельствует об их образовании в результате взаимодействия с различными словообразующими объектами, то есть не одномоментно, а в различное время и при различных обстоятельствах.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что рецензия ООО "КОНЭКС-Центр", не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку в рецензии отсутствует указание на то, что экспертом ФИО5 были проведены какие-либо исследования, экспертом не приведены схемы, фотографии, подтверждающие выводы эксперта. Одновременно выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возможности образования перечисленных повреждений автомобиля потерпевшего при заявленных обстоятельствах, по сути, не носят вероятностный характер, так как допускают возможность получения в результате заявленного ДТП, пришел к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений с противоположными выводами, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции дал оценку, представленной истцом рецензии ООО "КОНЭКС-Центр", оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.