ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13239/2023 (№ 2-3840/2022)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Хрипуновой А.А.,

ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан», которое признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 600 руб., с учетом износа – 42 200 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес является ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 52 917 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 788 руб., с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 10 922 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 10 000 руб., по составление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и штраф. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование».

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО6 с АО СК «Чулпан» взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 10 922 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес ущерб в размере 52 917 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. Также с АО СК «Чулпан», МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес в пользу ФИО6 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес, под управлением ФИО7, и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес, что не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО7, за нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не была застрахована.

дата истец обратиась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 100 руб., с учетом износа – 21 600 руб.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 59 600 руб., с учетом износа – 42 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 83 117 руб.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения в размере 38 000 руб. оставлена без удовлетворения. дата страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 216 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб., неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере 8 600 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 216 руб. совокупно размер не может превышать 400 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения экспертизы ООО «КОМПАКТ Эксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 400 рублей, с учетом износа 30 200 рублей. В связи с чем, надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 8600 рублей (30 200 – 21 600 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ИП ФИО4 о размере фактической стоимости ремонта по рыночным ценам 83 117 руб. допустимым доказательством по делу и не оспоренным сторонами, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из права потерпевшего на полное возмещение вреда за счет причинителя в случае превышения размера реального ущерба над суммой подлежащий возмещения по договору страхования ОСАГО, пришел к выводу, что с МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 52 917 руб., из расчета: 83 117 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 21 600 - 8 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции на основании

статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал со страховой компании, в пределах заявленных требований, в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 600 руб. за период с дата по дата в размере 10 922 руб., при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы истца.

Решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки, расходов по изготовлению экспертного заключения, дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес сторонами не обжалуется предметом апелляционной проверке не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно – правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, истец и ответчик не приводили доводов о несогласии с размером определенного финансовым уполномоченным размера надлежащего страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Чулпан». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а также, что водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес и в момент ДТП он выполнял трудовые функции, признав в совокупности с другими доказательствами заключение ИП ФИО4 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно пришел к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскал с судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования, заявленные к Учреждению могли быть удовлетворены только при сумме ущерба свыше 400 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5