Решение

Именем Российской Федерации

22.03.2023 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску ...у ... к ... фио ...» о компенсации морального вреда и убытков,

Установил:

Истец ... П.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ... фио ...» о компенсации морального вреда и убытков. В обоснование исковых требований указал, что ... П.С. для дальнейшей работы его работодатель потребовал пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции «COVID-19», в связи, с чем, для того чтобы дать согласие на прививку, он посчитал нужным узнать индивидуальные противопоказания для проведения данной манипуляции, для чего 19.07.2021 г. через портал Госуслуг записался на прием в поликлинику ......» на 01.07.2021г. в 11.45 к врачу фио, однако прием не состоялся по причине производственной занятости врача. В качестве альтернативы ему было предложено ожидать приема дежурного врача в коридоре, где очередь растянулась на несколько часов. По мнению истца, призыв администрации поликлиники ожидать приема дежурного врача несколько часов в замкнутом помещении является неправильным, поскольку медицинские учреждения являются очагами риска заражения «COVID- 19» и направлен на увеличение риска оказаться заболевшим, то есть на нанесение ему вреда. Из-за отсутствия у него сведений о вакцинации либо выявленных и подтвержденных противопоказаниях к ней, истец потерял работу и доход. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет убытков из-за потери заработка 226552 рубля 50 копеек

В судебном заседании истец ... П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ... фио ...» иск не признал,

В суд 3-е лица ... не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 19.06.2021 г. ... П.С. через портал Госуслуги записался на прием к врачу общей практики фио на 01.07.2021 в 11 ч. 45 м., однако, в указанный день и время прием истца не состоялся, поскольку на основании приказа главного врача от 01.07.2021 г. № 139-ф врач общей практики фио в связи с производственной необходимостью, вызванной возросшим количеством вызовов на дом, с учетом эпидемиологической ситуации по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям, в том числе коронавирусной инфекции (COVID-19), была временно переведена в отделение медицинской помощи на дому. Запись ...а П.С. и других пациентов на прием к врачу была отменена. СМС-оповещение истца не проводилось, поскольку в электронной медицинской карте ...а П.С. отсутствовал контактный номер телефона для СМС-оповещения и для обратной связи, отметка о контактном номере телефона появилась в его электронной медицинской карте лишь 02.08.2021 г. Далее, ... П.С. обратился к администратору информационной стойки за разъяснениями о причинах отмены предварительной записи на прием врачом общей практики, где по существу заданных ...ом П.С. вопросов администратором были представлены разъяснения о причинах отмены приема, в связи с резким ростом случаев заболеваемости ОРВИ, в том числе новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и последовавший вслед за этим перевод врачей-терапевтов Филиала № 1 в отделение оказания медицинской помощи на дому. Администратором было предложено ...у П.С. обратиться в этот же день к дежурному врачу без предварительной записи, от чего пациент категорически отказался, ссылаясь на нежелание длительно ожидать приема дежурного врача и подвергаться риску заражения.

По мнению суда, довод ...а П.С. на длительность ожидания приема дежурного врача объективно опровергается Приказом Департамента здравоохранения адрес от 13.03.2015 N 200 "Об организации деятельности дежурного врача в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес, оказывающих первичную медико- санитарную помощь", согласно которому допустимое время ожидания к дежурному врачу составляет один час. Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 годы» предусматривает, что сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию. Доказательств того, что ... П.С. провел в ожидании приема значительный период времени, не представлено. Довод о том, что в период ожидания в общей очереди приема дежурного врача повышается риск заражения новой коронавирусной инфекцией не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с Приказом № 205-ф от 16.09.2020г. в Филиале № 1 ...фио...» в эпидемический сезон 2020-2021 г. проводились мероприятия по сезонной профилактике гриппа, острых респиратурных вирусных инфекций, новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и внебольничных пневмоний ГКБ им. фио, а именно проводилось обеззараживание воздуха в помещениях с использованием ультрафиолетовых облучателей рециркуляторного (закрытого) типа и открытого типа, всем пациентам поликлиники при входе в обязательном порядке проводилась термометрия, прием пациентов велся в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями,при входе в поликлинику были организованы фильтры для разделения потоков соматических пациентов и пациентов с симптомами острых респираторных инфекций,для всех посетителей поликлиники соблюдение перчаточно-масочного режима являлось обязательным.

Таким образом, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения прав ...а П.С. при оказании ему первичной медико-санитарной помощи в Филиале № 1 ...фио...».

Более того, судом учитывается, что 28.07.2021 г. ... П.С. был на приеме врача общей практики фио, по результатам осмотра и для решения вопроса об отсутствии противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции ...у П.С. было рекомендовано дополнительное обследование: ЭКГ, флюорография, исследование клинических и биохимических показателей, ПСА, коагулограмма. Кроме того, ... П.С. был записан на: ЭКГ на 02.08.2021 г., на флюорографию на 28.07.2021г., в кабинет забора крови на 30.07.2021 г. Исследование крови на определение титра антител против новой коронавирусной инфекции и мазков на ПЦР ...у П.С. не назначалось ввиду отсутствия медицинских показаний, что подтверждается электронной медицинской картой. Кроме того, исследование крови (ИФА-тестрирование на наличие антител Covid-19) и мазков на ПЦР и не могло быть назначено, поскольку проводится пациентами самостоятельно в установленных пунктах забора крови, и Филиал № 1ГКБ им. фио не входит в перечень Поликлиник, которые проводят данные исследования.

Таким образом, ответчиком предприняты все необходимые меры для оказания ...у П.С. надлежащей первичной медико-санитарной помощи. Суд указывает на тот факт, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции введена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № 125н». Перечень заболеваний и состояний, являющихся противопоказаниями к вакцинации, указан в инструкции по медицинскому применению к каждому препарату, а именно: необходимо временно отложить прививку при острых инфекционных заболеваниях, обострении серьезных хронических заболеваний, а также при неотложных состояниях. В данном случае, наличие противопоказаний для вакцинации определяет врач-терапевт или профильный специалист при приеме пациента в поликлинике и фиксирует их в электронной медицинской карте. Согласно сведениям ЕМИАС, ... П.С. острыми инфекционными заболеваниями, а также серьезными хроническими заболеваниями на момент обращения в Филиал № 1 ...фио...» не страдал, в период с 01.01.2020г. по август 2021г. ... П.С. посетил врача-терапевта только один раз - 28.07.2021г., за результатами исследования ... П.С. в поликлинику не обращался. По мнению суда, ...фио...» в соответствии с требованиями ст.ст.4,6,10-12 Федерального закона № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказало истцу необходимую первичную медико-санитарная помощь.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и взыскании убытков не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. По мнению суда, ... П.С. не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ему причинены сильные нравственные страдания, так как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд считает, что также отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему убытков из-за потери работы и дохода, так как добровольное прохождение вакцинации непосредственно зависит от истца, а не от действий ответчика и последующим отстранением истца от работы.

Довод истца ...а П.С. о том, что действия ответчика повлекло ухудшение состояния здоровья и привело к нравственным мучениям, объективного подтверждения не нашел, поскольку ... П.С. не был лишен возможности пройти вакцинацию. Суд не соглашается с доводом истца о том, что обоснованность его иска подтверждается, в том числе проведенным ответчиком служебным расследованием, поскольку проверка ... фио ...» не подтверждает нарушение прав истца, так как при оказании ...у П.С. первичной медико-санитарной помощи нарушений не установлено. Довод истца о том, что ответчик в своем ответе на его обращение фактически признал свою вину в причинении уму ущерба, объективного подтверждения не нашел, поскольку в ответе ... фио ...» указано на возможность пройти вакцинацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в иске о компенсации морального вреда и взыскании убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ...у ... к ... фио ...» о компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: