Решение по делу № 2А-1541/2024 от 16.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определения <ФИО> районного суда от 03.09.2024.

Дело № 2а-97/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002374-93

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт ФИО5 16 апреля 2025 года

ФИО5 районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по неисполнению определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024 о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, модель ML350 BLUETEC 4 MATIC, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес> а также в не предоставлении ответа на запросы от 16.09.2024 и от 18.10.2024. А также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю совершить действия по немедленному исполнению определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024 в части принятия обеспечительных мер в виде передачи автомобиля Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, модель ML350 BLUETEC 4 MATIC, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что определением ФИО5 районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 ходатайство ФИО3 о применении обеспечительных мер по его иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО1 право пользования, владения и распоряжения, а также право управления спорным автомобилем Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, регистрационный номер <номер>, модель ML350 BLUETEC 4 MATIC, <номер> (далее Автомобиль) до вступления в законную силу решения суда по иску о разделе совместного имущества супругов;

- передать Автомобиль на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>

- запретить ФИО3 пользоваться, владеть и распоряжаться спорным автомобилем, а так же управлять им до вступления в законную силу решения суда.

Настоящее определение обратить к немедленному исполнению.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОССП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №<номер>.

Однако, исполнительские действия совершены только 10.09.2024 - спустя 6 суток с момента возбуждения.

На момент вынесения определения суда и возбуждения исполнительного производства, автомобиль был в исправном состоянии и ФИО1 управляла автомобилем вплоть до 08.09.2024.

На момент совершения исполнительских действий ФИО1 умышленно повредила дорогостоящий автомобиль, являющийся предметом спора в суде и предметом ареста по настоящему исполнительному производству.

До настоящего времени определение ФИО5 районного суда от 03.09.2024 не исполнено. Автомобиль не передан на хранение.

16.09.2024 в адрес начальника ФИО5 РОССП административным истцом направлено обращение о неисполнении определения суда по обеспечительным мерам, которое оставлено без исполнения.

В настоящее время автомобиль Мерседес, стоимостью более 3 млн. рублей находится в неохраняемом незарегистрированном гараже, собственник которого не известен и не несет ответственность за сохранность дорогостоящего автомобиля.

До настоящего времени определение ФИО5 районного суда о применении обеспечительных мер не исполнено.

В отношении должника - ФИО1 до настоящего времени (более 2 месяцев) не составлено ни одного протокола об отказе от исполнения определения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, были надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии административного истца и его представителя, заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в суд заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указала, что 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем (ФИО3) в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес> В результате выхода установлено, что квартира закрыта, ФИО1 по месту проживания (<адрес>) отсутствует. Из телефонного разговора с ФИО1 стало известно, что в настоящее время она находится в г.Краснодаре и явиться на прием к судебному приставу-исполнителю сможет только лишь 09.09.2024.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем, лично ФИО1 под роспись вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и назначены исполнительные действия о передаче Автомобиля на 10.09.2024.

10.09.2024 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Автомобиль находится в неисправном состоянии, находится в режиме «парковка», в соответствии с чем буксировка автомобиля запрещена, о чем свидетельствует акт осмотра Автомобиля ИП <Ш.В.М.> В связи с этим ФИО3 отказался от принудительной транспортировки, так как Автомобилю может быть причинен существенный ущерб. Автомобиль судебным приставом-исполнителем был опечатан и оставлен в гараже, находящемся на ул.Степанова (первый справа). Гараж закрыт двумя навесными замками, ключи от которых в настоящее время находятся у ФИО3 и ФИО1

16.09.2024 от ФИО3 поступило заявление (ходатайство) о исполнении определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024 и передаче Автомобиля на ответственное хранение по адресу: <адрес>

25.09.2024 начальником ФИО5 РОСП в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано, так как Автомобиль находится в неисправном состоянии и принудительная транспортировка может нанести ему существенный ущерб. ФИО3 даны разъяснения о том, что он может самостоятельно транспортировать Автомобиль по адресу: <адрес> и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по транспортировке с ФИО1 Препятствий по передаче Автомобиля со стороны ФИО1 не установлено.

После поступления в ФИО5 районный суд Краснодарского края административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП от ФИО3 исполнительские действия по передаче Автомобиля не совершались в виду того, что резолютивная часть решения по делу № 2-1210/2024 от 03.09.2024 не содержит действий обязывающего характера.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных требований ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Судом установлено, что определением ФИО5 районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 ходатайство ФИО3 о применении обеспечительных мер по его иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО1 право пользования, владения и распоряжения, а также право управления спорным автомобилем Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, регистрационный номер <номер>, модель ML350 BLUETEC 4 MATIC, VIN:<номер> (далее Автомобиль) до вступления в законную силу решения суда по иску о разделе совместного имущества супругов;

- передать Автомобиль на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>

- запретить ФИО3 пользоваться, владеть и распоряжаться спорным автомобилем, а так же управлять им до вступления в законную силу решения суда.

Также указано, что настоящее определение обратить к немедленному исполнению.

04.09.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, возбужденно исполнительное производство №<номер>

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<номер>, подлежал немедленному исполнению, следовательно, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем (ФИО3) в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес> В результате выхода установлено, что квартира закрыта, ФИО1 по месту проживания (<адрес>) отсутствует. Из телефонного разговора с ФИО1 стало известно, что в настоящее время она находится в г.Краснодаре и явиться на прием к судебному приставу-исполнителю сможет только лишь 09.09.2024.

Только 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 лично под роспись ФИО1 вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и назначены исполнительные действия о передаче автомобиля на 10.09.2024.

10.09.2024 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, находится в режиме «парковка», в соответствии с чем буксировка автомобиля запрещена, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля ИП <Ш.В.М.>. В связи с этим ФИО3 отказался от принудительной транспортировки, так как автомобилю может быть причинен существенный ущерб. Автомобиль судебным приставом-исполнителем был опечатан и оставлен в гараже, находящемся на ул. Степанова (первый справа). Гараж закрыт двумя навесными замками, ключи от которых в настоящее время находятся у ФИО3 и ФИО1

Таким образом, определение ФИО5 районного суда Краснодарского края от 03.09.2024 о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не было исполнено, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела 16.09.2024 в ФИО5 РОСП от ФИО3 поступило заявление (ходатайство) об исполнении определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024 и передаче автомобиля на ответственное хранение по адресу: <адрес>

25.09.2024 начальником ФИО5 РОСП в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано, в связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии и принудительная транспортировка может нанести ему существенный ущерб. ФИО3 даны разъяснения о том, что он может самостоятельно транспортировать автомобиль по адресу: <адрес> и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по транспортировке с ФИО1

Однако, в соответствии в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия в соответствии с данным Законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чего судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 сделано не было.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования вышеуказанных требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта, как и наличия иных обстоятельств, исключающих соответствующую обязанность.

Кроме того, стороной ответчика не подтвержден факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было, а указанные ответчиком обстоятельства к таковым не относятся, учитывая, что требования указанные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, суд удовлетворяет требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП в рамках исполнительного производства <номер> от 04.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по неисполнению определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024 о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, модель ML350 BLUETEC 4 MATIC, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>, а также в не предоставлении ответа на запросы от 16.09.2024 и от 18.10.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю совершить действия по немедленному исполнению определения ФИО5 районного суда от 03.09.2024 в части принятия обеспечительных мер в виде передачи автомобиля Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, модель ML350 BLUETEC 4 MATIC, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Председательствующий судья Р.А. Таранов