Апелляционное определение по делу № 33-8617/2023 от 20.09.2023

Судья Власова О.А. Дело № (2-1038/2019)

25RS0№-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО10 о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по частной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО10 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, его представителей ФИО7, ФИО10, судебная коллегия

установил а:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 признана принявшей наследство в виде жилого дома, общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти своего отца ФИО13 B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как об обстоятельствах, имевшим значение для рассмотрения гражданского дела, а именно о том, что ФИО9 и ФИО13 B.C. находились в зарегистрированном браке он узнал в феврале 2023 года, полагает, что указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании ФИО1 и его представители доводы заявления поддержали.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 и представитель администрации <адрес> не явились.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указала, что факт нахождения ФИО11 и ФИО9 в зарегистрированном браке, о котором заявителю стало известно после рассмотрения дела, имеет значение для дела и повлияло бы на вынесенное судебное решение. Факт нахождения ФИО9 в зарегистрированном браке с ФИО11 подтверждают факт того, что до 1975 года в спорном жилом помещении проживала ФИО9, и, соответственно, она фактически приняла наследство после смерти своего супруга, опровергнул бы обстоятельства о фактическим принятии наследства отцом ФИО2 – ФИО8 Поскольку суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств, послуживших основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, необоснованно. В связи с указанным, просит определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представители ФИО7 и ФИО10, просили определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

ФИО2 и представитель администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации <адрес>, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, основание по которому решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно заявителю в феврале 2023 года.

Из пояснений заявителя следует, что указанное обстоятельство может повлиять на вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о фактическом принятии ее отцом наследства, что является основанием для отмены указанного решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество лично и через своего представителя, соответственно объективных препятствий для получения вышеуказанных сведений в органах ЗАГС у ФИО1 в ходе рассмотрения дела не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не содержат фактов, которые могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр принятого судом решения.

Факт нахождения ФИО11 и ФИО9 в зарегистрированном браке, что подтверждает заявитель свидетельством о регистрации брака, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО9 истцом по делу не являлась, о своих правах на наследственное имущество не заявляла, иски о признании наследника принявшим наследство были заявлены ФИО2 и ФИО1- внуками ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, факт регистрации брака между ФИО11 и ФИО9 правового значения по делу не имеет.

Кроме того у заявителя не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения гражданского дела принять меры по получению соответствующих доказательств (свидетельство о заключении брака) и представить их суду.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, нормы процессуального права, судом применены верно.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи