УИД 48RS0001-01-2022-003042-98 Дело № 2-3321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Черабаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Президенту Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3 об отмене распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Президенту Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3 об отмене распоряжения № 6 от 14.02.2022 года и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5

В обоснование требований истец указал, что он обратился в Адвокатскую палату Липецкой области с жалобой на действия адвоката ФИО5, которая ненадлежащим образом исполняла профессиональные обязанности. Ответчик распоряжением № 6 от 14.02.2022 года отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного адвоката ввиду непредоставления заявителем доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основана жалоба.

Истец ссылается, что он представил доказательства в подтверждение жалобы – свои объяснения, в которых указал, что адвокат ФИО5 при осуществлении защиты ФИО1 по уголовному делу нарушала нормы закона об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики, действовала вопреки интересам доверителя, занимала позицию, противоположную позиции доверителя, скрывала факты нарушения прав подзащитного.

Ответчик не проверил доводы жалобы и доказательства, сослался на приговор суда, распоряжением № 6 от 14.02.2022 года необоснованно отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд отменить распоряжение Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3 № 6 от 14.02.2022 года и возложить на ответчика обязанность возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик – Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала, указав, что в обоснование жалобы заявитель не представил доказательств нарушения адвокатом ФИО5 своих профессиональных обязанностей и положений Кодекса профессиональной этики, что не позволило признать его обращение допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Распоряжение № 6 от 14.02.2022 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката вынесено в соответствии с предъявляемым к нему требованиями, прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус адвоката регулируется Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ, Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 указанного Федерального закона возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения.

Судом установлено, что 04.02.2022 года истец ФИО1 обратился в Адвокатскую палату Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) адвоката ФИО5, в которой просил дать оценку действиям (бездействию) адвоката ФИО7 и принять соответствующие меры реагирования по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. На стадии досудебного и судебного производства его защиту осуществляла адвокат ННО КА «Петровская» г. Липецка ФИО7, с действиями (бездействием) которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он заявил письменное ходатайство о переносе допроса на более позднее время для подготовки к защите, но был незаконно допрошен следователем в качестве обвиняемого и вынужден в протоколе допроса выразить свою позицию по предъявленному обвинению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако следователь вызывал его повестками и обязывал самостоятельно являться в орган предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден договариваться с посторонними людьми для поездки из для участия в следственных действиях. В предварительное слушание по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Правобережный районный суд г. Липецка почтовыми уведомлениями. На указанные нарушения процессуального законодательства адвокат не заявляла возражений и замечаний в адрес следователя и суда, не разъяснила истцу о нарушении его прав, то есть не исполняла добросовестно обязанности адвоката, чем нарушила присягу адвоката.

Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2021 года по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27.04.2021 года апелляционная инстанция Липецкого областного суда приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2021 года изменила, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначила ФИО1 место отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

02.11.2021 года судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.04.2021 года в отношении ФИО1 изменила, постановив: зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в период с 11.08.2020 года по 10.09.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Согласно п.п. «г» п. 1.1 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 г. (протокол № 6) (ред. от 02.04.2010 г.) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1.2 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, Органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

Согласно п. 2.4 Порядка способами разрешения обращения являются:

- дача разъяснения, если об этом просит заявитель или это вытекает из содержания обращения и не требуется совершение иных действий;

- удовлетворение требований заявителя, т.е. совершение необходимых действий, о которых просит заявитель, если эти требования признаны законными и обоснованными;

- отказ в удовлетворении требований заявителя, если изложенные в обращении обстоятельства не нашли своего подтверждения или требования заявителя признаны необоснованными или не соответствующими закону.

Могут иметь место частичное удовлетворение требований заявителя или частичный отказ в удовлетворении требований заявителя.

В силу п. 2.5 Порядка обращение считается разрешенным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа.

Из положений Кодекса профессиональной этики адвоката усматривается, что представление доказательств в подтверждение нарушения адвокатом профессиональных обязанностей, является одним из условий признания жалобы допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

Адвокат ФИО5 зарегистрирована в реестре адвокатов Липецкой области (рег.№) и осуществляет адвокатскую деятельность в ННО Коллегия адвокатов «Петровская» г. Липецка.

В жалобе заявитель ссылался, что адвокат осуществлял деятельность непрофессионально, что выразилось в отсутствии разъяснений прав заявителя, а также допущении их нарушения государственным обвинителем и судом.

Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3, изучив жалобу ФИО1 и проанализировав его доводы, пришла к выводу, что заявитель не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Указывая на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО5 профессиональных обязанностей, заявитель не представил доказательств в его подтверждение.

На основании изложенного Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3 установила отсутствие допустимого повода, предусмотренного ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5, в связи с чем было принято распоряжение № 6 от 14.02.2022 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Доводам жалобы, направленным на критику действий адвоката ФИО5 по избранной тактике защиты прав ФИО1, ответчикам в распоряжении также дана оценка и разъяснено, что в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, самостоятельно определяет круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя, в силу чего оценка правильности избранной адвокатом позиции при представлении интересов доверителя не входит в компетенцию выборных органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Также истцу в распоряжении № 6 от 14.02.2022 года разъяснено, что установление виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, предусмотрено исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. В отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, все доказательства исследовались судом первой инстанции, при несогласии с обвинительным приговором осужденный вправе его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку при подаче жалобы в Адвокатскую палату Липецкой области истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение адвокатом ФИО5 положений Кодекса профессиональной этики адвоката и норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд приходит к выводу о том, что отказ президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 является обоснованным.

Незаконность оспариваемого распоряжения президента Адвокатской палаты Липецкой области в возбуждении дисциплинарного производства в отношении упомянутого выше адвоката по результатам рассмотрения настоящего иска судом также не установлена.

Соблюдение норм уголовного процессуального законодательства по уголовному делу № в отношении ФИО1 проверялось судебными инстанциями, оценка доказательств дана судом в приговоре Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2021 года, в апелляционном определении Липецкого областного суда от 27.04.2021 года, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 года.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо – президент Адвокатской палаты Липецкой области, реализуя свои правомочия, обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 ввиду отсутствия допустимого повода, о чем в письменном виде с указанием мотивов было сообщено заявителю.

В данном случае жалоба ФИО1 не направлена на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Истец указывает на нарушения, допущенные адвокатом ФИО5, и просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, то есть оспаривает именно сам факт не привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, что не затрагивает прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 ноября 2010 г. N 1514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката" указал, что установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

К тому же возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Поскольку распоряжение президента Адвокатской палаты Липецкой области № 6 от 14.02.2022 года вынесено по существу поставленных заявителем в жалобе вопросов, правомочным лицом, срок и порядок рассмотрения жалобы ответчиком соблюден, при этом факт не привлечения адвоката ФИО5 к дисциплинарной ответственности не затрагивает прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об отмене оспариваемого распоряжения и возложении на ответчика обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО3 № 6 от 14.02.2022 года и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 (регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 26.07.2022 г.