Решение по делу № 02-1486/2025 от 05.05.2025 - об устранении дефектов и повреждений в квартире, приобретенной по договору долевого участия в долевом строительстве.

УИД 77RS0019-02-2024-017189-95

гр. дело № 02-1486/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 302 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1486/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Останкино» об устранении дефектов и повреждений в квартире, приобретенной по договору долевого участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Останкино» об устранении дефектов и повреждений в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства. Указывая на наличие дефектов при передаче объекта долевого строительства, истец, просила обязать ответчика устранить дефекты и повреждения в квартире по адресу: <...>, обязать ответчика произвести замену дефектных оконных рам со стеклами на аналогичные новые, взыскать неустойку за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с выполнением работ с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что обнаруженные недостатки носят не эксплуатационный характер, возникли по вине застройщика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2023 между ООО «СЗ «Останкино» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор №БОТ-2(кв)-1/21/6-ДДУ/4467/23 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости- жилое помещение (квартира) общей площадью 44,35 кв. м, с условным номером 613 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 19 886 540 руб.

Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

15 октября 2024 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Истец неоднократно обращалась по вопросу недостатков переданного ей помещения.

16 октября 2024 года истец обратилась в ИП ФИО2 за проведение строительной экспертизы указанной квартиры. Согласно выводов специалиста, ответчик попытались устранить царапины на оконной раме путем окраски рамы в черный цвет баллончика без проведения подготовительных работ, что привело к ухудшению состояния оконных рам. Другие дефекту устранены не были.

С целью проверки качества выполненных строительных работ, наличия недостатков и последствий залива в квартире №613, расположенной по адресу: <...>, на основании определения от 24 января 2025 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТЭКС".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта №2-1486/2025) выполненной ООО "ЭКСПЕРТЭКС", по результатам которой экспертом сделан вывод, что в квартире по адресу: <...>. кв. 612 имеются строительные недостатки (повреждения), возникшие в результате строительных работ застройщика, а именно дефект на металлическом профиле оконного блока (царапины, загрязнения строительными составами); на стеклопакете оконного блока имеется дефект(окалина); отопительный прибор имеет дефект покраски защитного кожуха, дефекты (скол, царапины) на лицевой поверхности полотна стального входного дверного блока; не удалены выпуски арматурной сетки. Стоимость устранения недостатков составляет 327 895, 90 руб.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца и последствий заливов - носят категоричный характер, экспертиза проведена после осмотра объекта долевого участия, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют, исследовательская часть заключения подробно изложена.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки в нарушение условий договора ДДУ о качестве объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, учитывая, что 05 марта 2018 года, а иск предъявлен в суд 23 января 2023 года, то есть в пределах пятилетнего срока.

Кроме того, ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что обнаруженные недостатки, стоимость устранения которых составляет 327 895,90 руб., возникли по вине застройщика.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Суд полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность произвести работы по устранению дефектов в помещении 613 по адресу: <...>, а именно:

-произвести замену дефектных оконных рам со стеклами на аналогичные новые;

- устранить дефекты в покраске отопительного прибора защитного кожуха;

- устранить дефекты (скол, царапины) на лицевой поверхности полотна стального входного дверного блока;

- удалить выпуски арматурной сетки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных неимущественных требований истца, обязав ответчика устранить выявленные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что ответчик освобожден на основании постановлений Правительства Российской Федерации о применении к правоотношениям, возникающим из договора долевого участи моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 17 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, поскольку документально истцом данные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора, не подтверждены.

Кроме того, ООО «ЭКСПЕРТЭКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных при проведении экспертизы, которые также подлежат удовлетворению с ООО «СЗ «Останкино» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Останкино» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере 10 697,40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Останкино» об устранении дефектов и повреждений в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Останкино» произвести работы по устранению дефектов в помещении 613 по адресу: <...>, а именно:

-произвести замену дефектных оконных рам со стеклами на аналогичные новые;

- устранить дефекты в покраске отопительного прибора защитного кожуха;

- устранить дефекты (скол, царапины) на лицевой поверхности полотна стального входного дверного блока;

- удалить выпуски арматурной сетки.

Взыскать с ООО «СЗ «Останкино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Останкино» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Останкино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 697,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова