УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

г.Красногорск

дело №2-1406/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «СпецСтальресурс», ФКУ «ЦентрАвтомагистраль», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП (наезд на выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю MERSEDES-BENZ E-CLASS (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги на 1 км автодороги <адрес> – Дмитровское – Маслово.

Указанный автомобиль находился под управлением истца на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, выполненной ИП ФИО5, составляет 420 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Согласно условиям договора (п.4.1.5.3) арендатор вправе требовать возмещения затрат к страховой компании ОСАГО и (или) третьим лицам – участникам ДТП.

Истец указала, что в добровольном порядке ущерб не возмещается, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 420 100 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 100 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 232 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 401 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, были заменены только диски, которые у истца сохранены. Пояснила также, что ей был оказан комплекс юридических услуг, было составлено исковое заявление и претензия, произведено консультирование, оказана помощь по оценке ущерба, однако доказательства оплаты юридических услуг у истца отсутствуют, к исковому заявлению не приложены.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что спорный участок автомобильной дороги в момент ДТП находился в обслуживании ООО «СпецСтальресурс» на основании контракта №УСАДИС-107 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов (Лот 107) от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «СпецСтальресурс». Указал также, заявленная истцом стоимость ремонта автомобиля является завышенной.

Ответчик ООО «СпецСтальресурс» в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что контрактом, заключенным с ГБУ МО «Мосавтодор», предусмотрены исключительно регламентные работы, а именно: работы по очистке и уборке снега и льда (в зимний период), грязи и пыли, покос травы и обрезка мелкокустраниковой растительности (в летний период), уборка мусора с автомобильных дорог и их элементов. ООО «СпецСтальресурс» не уполномочено осуществлять ямочный ремонт. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» приняло у ООО «СпецСтальресурс» работы по контракту в полном объеме без замечаний и произвело оплату. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «СпецСтальресурс» просил возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части, подлежащие замене.

Представитель ответчика ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал на свое согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пп.6 п.2 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п.5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ФИО11 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП (наезд на выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю MERSEDES-BENZ E-CLASS (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль находился под управлением истца ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО2

Сотрудниками ГИБДД был зафиксировал факт ДТП и наличие выбоины на проезжей части дороги. Определением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ст.лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая управляла автомобилем и совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги (л.д.2 том 2).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела административным материалом.

Из изложенного следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги на 1 км автодороги <адрес> – Дмитровское – Маслово.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно оценке, выполненной в досудебном порядке ИП ФИО5, составляет 420 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Согласно п.4.1.5.3 договора аренды арендатор осуществляет оплату разницы, если таковая есть, между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ремонта, с правом регрессного требования на возмещение затрат к страховой компании ОСАГО и (или) третьим лицам – участникам ДТП.

Собственник автомобиля ФИО2 согласен с иском ФИО3 и не имеет возражений против получения ФИО3 возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени не возмещен причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ущерб.

Судом также установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике ООО «СпецСтальресурс».

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес> и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» заключило с ООО «СпецСтальресурс» контракт №УСАДИС-107 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов (Лот 107) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-121 том 1).

В соответствии с п.3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» Приложения 2 к контракту.

Согласно Приложению 2 к контракту начало исполнения контракта – дата его заключения (то есть ДД.ММ.ГГГГ), конец исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию объекта закупки ООО «СпецСтальресурс» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов. В состав комплекса работ входит в том числе: восстановление сцепных свойств покрытия, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, ликвидация колей глубиной до 50 мм, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог.

Согласно Приложению № к описанию объекта закупки участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, входит в перечень объектов переданных на содержание ООО «СпецСтальресурс» (объект №) - (л.д.119 том 1).

В соответствии с п.5.4.5 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик также обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством РФ и контрактом.

Из изложенного следует, что ДТП произошло в период действия государственного контракта, а потому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «СпецСтальресурс».

Доводы ответчика ООО «СпецСтальресурс» о том, что контрактом, заключенным с ГБУ МО «Мосавтодор», предусмотрены исключительно регламентные работы, ООО «СпецСтальресурс» не уполномочено осуществлять ямочный ремонт, ГБУ МО «Мосавтодор» приняло у ООО «СпецСтальресурс» работы по контракту в полном объеме и без замечаний, а также представленный в обоснование данных доводов в материалы дела контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов (Лот 57) от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку не могут иметь решающего правового значения при рассмотрении данного дела, так как ответственность за выполнение работ, в том числе по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий возложена на ООО «СпецСтальресурс» на основании контракта №УСАДИС-107 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов (Лот 107) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны оспаривали размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236 397 рублей.

Экспертизой также установлено, что в ходе ремонта автомобиля поврежденные передние диск и шина левые, задние диск и амортизатор левые подлежат замене.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СпецСтальресурс» в пользу истца следует взыскать определенный судебной экспертизой размер ущерба – 236 397 рублей.

Суд также учитывает, что лицо, полностью возмещающее материальный ущерб, имеет право на получение запчастей, подлежащих замене.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ и во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, запасные части, подлежащие замене согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, а именно: передние диск и шина левые, задние диск и амортизатор левые, подлежат возврату истцом ответчику ООО «СпецСтальресурс», так как ответчиком заявлено такое требование.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ГБУ МО «Мосавтодор» и ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» не имеется. ГБУ МО «Мосавтодор» и ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» не являются причинителями истцу материального ущерба, не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на ранее указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на ООО «СпецСтальресурс», а потому в удовлетворении иска к ГБУ МО «Мосавтодор» и ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» следует отказать в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СпецСтальресурс» следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате услуг оценочной организации – 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 232 рубля, а также по оплате государственной пошлины – 7 401 рубль, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя у суда не имеется, поскольку доказательства фактического несения указанных расходов истец суду не представила.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СпецСтальресурс» (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 53 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СпецСтальресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты> ущерб в размере 236 397 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовых услуг – 232 рубля, государственной пошлины – 7 401 рубль, всего взыскать 249 030 (двести сорок девять тысяч тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецСтальресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Графо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) передать ООО «СпецСтальресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежащие в ходе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля замене запасные части, в том числе, диск колеса передний левый, шина передняя левая, диск колеса задний левый, амортизатор задний левый.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор», ФКУ «ЦентрАвтомагистраль».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова