Дело № 10-16/2023 УИД 23MS0213-01-2023-001492-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тимашевск 03 октября 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Комендантенко А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,

защитника-адвоката Липина А.Л.,

предоставившего удостоверение № 4859 от 13.11.2012 и ордер № 834976 от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Папыкина Анатолия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 15.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений,

установил:

15.06.2023 мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 22 часов до 06 часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, места общественного питания и увеселительные заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования Тимашевского района Краснодарского края, не выезжать за пределы территории муниципального образования Тимашевского района Краснодарского края, не посещать массовых, и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования Тимашевского района Краснодарского края, не изменять место жительства или прибывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Не согласившись с данным приговором, представителем потерпевшего – адвокатом Папыкиным А.А. подана апелляционная жалобой с просьбой изменить данный приговор, усилив назначенное наказание до 1 года лишения свободы, указав, что при назначении наказания подсудимому суд не учел, что ФИО1 после совершения преступления не принял мер к возмещению и заглаживанию причиненного потерпевшему физического и морального вреда, не извинился перед <ФИО>4, не раскаялся в содеянном.

Преступление в отношении <ФИО>4 было совершено им дерзко, жестко, открыто, демонстративно и беспричинно, так как у потерпевшего не имелось неприязненных отношений ни с ФИО1, ни с его женой. Каких-либо противоправных действий <ФИО>4 в отношении семьи ФИО1 не совершал. Преступление было совершено ФИО1 в отношении пожилого, больного и в силу этого беспомощного человека, не способного оказать какое-либо сопротивление нападавшему. Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а значит воспитанием и содержанием своих детей не занимается. Таким образом, изоляция ФИО1 от общества ни коим образом не отразится на условиях жизни его семьи. В 2013 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, но на путь исправления не встал и продолжил совершать противоправные деяния, так как почувствовал свою безнаказанность после прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Приобщенные к материалам уголовного дела документы, характеризующие личность подсудимого, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления против личности <ФИО>4 и при указанных обстоятельствах не могут считаться достаточными для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы может отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Алябьева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, ходатайство об участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Липин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, неявка представителя потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции было представлена копия свидетельства о смерти потерпевшего <ФИО>4, умершего 14.08.2023.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора ФИО1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется.

Обстоятельства преступления определены судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора следует, что осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Суд первой инстанции установил и обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, совершенного с прямым умыслом, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его социальное, имущественное и семейное положение.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям полностью соответствует, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 допущено не было, он является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 15.06.2023 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Папыкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Податель кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ремизова