№ 11-88/2023
Мировой судья судебного участка № 5 Матюшенко Я.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 31.05.2023 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО «Интел коллект» к Есебуа Кики Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Есебуа К.Ю. задолженность по договору займа № 1902423430 от 24.08.2021 г. за период с 24.08.2021 г. по 20.04.2023 г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 10.05.2023 г. исковое заявление ООО «Интел коллект» к Есебуа Кики Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 31.05.2023 г.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 31.05.2023 г. исковое заявление ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе ООО «Интел коллект» просит определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу, указав, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда, были истцом устранены в установленный срок.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ООО «Интел коллект» без движения, мировой судья исходил из того, истцом к исковому заявлению не приобщены оригиналы документов, представленные копии документов надлежащим образом не заверены. Также истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение приказного производства, не представлено данных, свидетельствующих о направлении ответчику копий искового заявления с приложенными к нему документами.
29.05.2023 г. в адрес мирового судьи от ООО «Интел коллект» поступили документы: копия судебного приказа от 22.07.2022 г. № 2-3249/2022, копия определения об отмене судебного приказа от 14.11.2022 г. Кроме того, истцом указано, что согласно Общих условий договоров микрозайма договор был подписан заемщиком электронной подписью, в связи с чем все приложенные к исковому заявлению документы, за исключением расчета суммы требований, у ответчик имеются. Копия искового заявления, расчет суммы требований были направлены истцом в адрес ответчика. Весь представленный суду пакет документов скреплен, заверен надлежащим образом директором ФИО2
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли форма и содержание искового заявления требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материала, к вышеназванному исковому заявлению в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ были приложены имеющиеся у истца документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Исходя из приведенных норм закона, вопрос о представлении иных доказательств разрешается с участием сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения, как и вопрос определения и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, потому основанием для оставления иска без движения на стадии его принятия не является.
Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, тем более, на отсутствие подлинников документов при наличии их копий, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, мировой судья, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить оригиналы письменных доказательств, либо надлежащим образом их заверенные копии, как при подготовке дела к судебному разбирательств, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из искового материала, во исполнение определения об оставлении иска без движения ООО «Интел коллект» были представлены копия судебного приказа и копия определения об отмене судебного приказа. Тем самым указанные в определении суда недостатки истцом были устранены.
Делая вывод о наличии оснований для возврата искового заявления, мировой судья не принял во внимание то, что истцом предпринимались действия по устранению указанных в определении недостатков, и недостатки искового заявления были им устранены.
При указанных обстоятельствах, возврат искового заявления не может быть признан обоснованным, а обжалуемое определение – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 31.05.2023 г. отменить, частную жалобу ООО «Интел коллект» удовлетворить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Кузнецова